Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-2052/17

город Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А36-9648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны (далее - Бирюкова Э.А. или заявитель): от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Поповой Ангелины Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Попова А.С. или заинтересованное лицо): от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753, город Липецк, далее - УФССП России по Липецкой области):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Э.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-9648/2016 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Малышев Я.С.), принятое по заявлению Бирюковой Э.А. к судебному приставу-исполнителю Поповой А.С. о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор,

третьи лица: УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-9648/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюкова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2018.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу N А36-9648/2016 требования Бирюковой Э.А. к судебному приставу-исполнителю Поповой А.С. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поповой А.С. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 64966/16/48004-ИП.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Также с УФССП России по Липецкой области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бирюковой Э.А. и УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части нераспределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Бирюковой Э.А. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, дело N А36-9648/2016 в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты по делу N А36-9648/2016 оставлены без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 с УФССП России по Липецкой области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бирюковой Э.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.09.2017, Бирюкова Э.А просила взыскать с УФССП России по Липецкой области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа (постановление суда кассационной инстанции от 11.07.2017).

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены соглашение от 01.05.2017 N 026 и квитанция от 01.05.2017 на сумму 25 000 рублей.

Из названных документов видно, что заявителем были понесены следующие расходы:

1) составление кассационной жалобы - 5 000 рублей;

2) участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы итоговый судебный акт в пользу Бюрюковой Э.А. не принят, в связи с чем Бюрюкова Э.А. не наделена правом требовать возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 удовлетворена кассационная жалоба Бирюковой Э.А.

Следовательно, судебный акт суда кассационной инстанции принят в пользу Бирюковой Э.А., а у заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеется право требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждаются факт оказания заявителю юридических услуг в виде составления кассационной жалобы и участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции от 04.07.2017.

УФССП России по Липецкой области не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, требования Бирюковой Э.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем заявленные к взысканию расходы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят чрезмерный характер.

Учитывая продолжительность участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции согласно аудиозаписи (04.07.2017 - 5 минут), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Липецкой области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению с 25 000 рублей до 20 000 рублей (составление кассационной жалобы - 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 рублей).

Довод УФССП Росси Липецкой области о необходимости уменьшения судебных расходов до 5 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере 5 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-9648/2016 подлежит отмене полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-9648/2016 отменить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753) в пользу Бирюковой Эльвиры Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов