Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2017 г. N Ф10-2666/17 по делу N А09-9045/2016

г. Калуга

6 июля 2017 г.

ДелоN А09-9045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605: от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области: от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области": от третьих лиц:	Егоровой С.Г. Платова Н.В. не явился, извещен, не явился, извещен, Волковой Т.А. (дов. N 20403/5626 от 09.12.2016), не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А09-9045/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - отдел охраны МВД РФ) о взыскании 1 843 650 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧО ООО "Алиот" и ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (далее - управление охраны).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены и с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" взыскан ущерб в размере 1 843 650 руб. Производство по делу в части требований, заявленных к отделу охраны МВД РФ, прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условия договора были выполнены отделом охраны надлежащим образом, так как сотрудники охраны после поступления сигнала на пульт своевременно прибыли на охраняемый объект. Полагает, что хищение денежных средств из банкомата произошло не по вине ответчика.

Представители истца, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел РФ по Брянской области" и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сбербанком (заказчик) и отделом охраны МВД РФ (исполнитель) заключен договор от 01.10.2009 N 758/1-С (с учетом дополнительного соглашения N 01-16 от 04.05.2016) на пультовую охрану объектов банка подразделениями исполнителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по охране объектов заказчика согласно приложению N 3 к договору: централизованное наблюдение за состоянием комплекса технических средств охраны; экстренный выезд группы задержания по сигналу "Тревога", поступающему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения.

Согласно приложению N 3 к договору охраняемым объектом является банкомат в помещении Брянского областного онкологического диспансера, расположенного по адресу: пр-т Ст. Димитрова, д. 96.

Как следует из материалов дела, по факту хищения было возбуждено уголовное дело N 28-1-0532-2015 от 10.05.2016, принятого старшим следователем СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по г. Брянску капитаном юстиции Ерзиковым К.С.

Постановлением о возбуждении данного уголовного дела установлено, что 10.05.2016 в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 30 мин., неизвестный, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем отжатия рамы окна, незаконно проник в помещение учреждения, расположенное по адресу г. Брянск, Советский район, пр. Ст. Димитрова д. 96, после чего путем взлома банкомата N 080482, расположенного в данном здании, тайно похитил из него денежные средства в размере 1 845 300 руб., принадлежащие банку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность ответчика отвечать за ущерб, нанесенный заказчику в результате ненадлежащего выполнения обязательств по охране.

В силу п. 2.1.3. договора исполнитель обязуется при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объекте в период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, обеспечить прибытие наряда исполнителя в течение 5 минут с момента поступления сигнала "Тревога" для внешнего осмотра целостности объекта, при необходимости - для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.

Судом установлено, что сигнал "Тревога", по охраняемому объекту сработал в 3 час. 40 мин.

Группа задержания прибыла на место происшествия с нарушением установленного договором срока - 5 мин. с момента поступления сигнала "Тревога".

Фактически время прибытия группы составило 12 мин., с учетом ее прибытия на объект в 3:52 ч., указанный факт подтверждается материалами дела.

Актом обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 12.11.2015 установлено, что учреждение представляет собой территорию, огражденную металлическим и бетонным забором, внутри которой расположено отдельно стоящее трехэтажное здание диспансера с примыкающим двухэтажным зданием хирургического отделения. Территория и помещения объекта системой видеонаблюдения не оборудованы, в ночное время территория искусственного освещения не имеет. Проход на территорию осуществляется через КПП N 1 либо через металлические ворота с калиткой КПП N 2. Также имеются въездные ворота со стороны поликлиники учреждения - КПП N 3.

Принадлежащий истцу банкомат располагался в тамбуре между отделением реанимации и хирургией в левой части стоящего отдельно трёхэтажного здания.

Как указал истец проход на территорию больницы через металлические ворота с калиткой и прямо 30 метров до трехэтажного хирургического корпуса. В ночное время въезд и проход на территорию через КПП со шлагбаумом. Проход осуществляется между КПП и забором далее по тропе через березовую рощу 70 метров к зданию хирургического корпуса. Проход к банкомату через приемный покой расположенный на углу здания, через 3-е хирургическое отделение, примыкающее с правой стороны к приемному покою и отделение реанимации примыкающее с левой стороны здания. Банкомат расположен в холе хирургического корпуса перед 3-м хирургическим отделением. В холе имеются четыре входа.

Кроме того указанным актом был установлен перечень мероприятий, которые должен был выполнить банк, а именно: мероприятия по усилению инженерно-технической укрепленности; мероприятия по усилению оснащенности техническими средствами охраны и общие мероприятия по усилению охраны объекта.

Согласно результатам контрольных проверок от 18.02.2016 указанные мероприятия были выполнены.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения п. 2.1.3. договора со стороны исполнителя и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 настоящего Кодекса

Как отмечается в письме Минфина России от 10.05.2016 N 03-05-04-03/26674, положение пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, которым предусмотрено освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Из Указа Президента РФ от 21.05.2012 N 636 следует, что учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти. В связи с этим освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, не предусмотрено.

Кроме того, в силу п. 18.1. Устава ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" учреждение на договорной основе осуществляет охрану имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ.

Следовательно, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" вправе в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности.

Таким образом, участие ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" обусловлено возникновением спорных отношений, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.10.2009 N 758/1-С, а не осуществлением функций государственного органа.

При этом доказательства защиты в данном случае публичных интересов или наделения ответчика статусом государственного органа, освобождающим заявителя от ответственности за неисполнение обязательства по гражданско-правовому договору, заключенному с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 4 пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ государственная пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А09-9045/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов