Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2723/17 по делу N А08-5000/2016

г. Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А08-5000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной Е.В. Гладышевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от ИП Семенова В.И.: от ООО "Авиценна": от Локтионовой Т.А.:	ИП Семенова В.И.; представителя Шевелевой Е.А. по доверенности от 05.07.2016; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича, п. Волоконовка, Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А08-5000/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Валерий Иванович (ОГРНИП 315311400002269, далее - ИП Семенов В.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ОГРН 103102160400, ИНН 3126006824, далее - ООО "Авиценна"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 132 568 рублей, убытков в виде реального ущерба в размере 8 972 рублей 32 копеек.

ООО "Авиценна" заявило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора аренды N 1 нежилого помещения - здания магазина "Семеновский" (кадастровый номер 31:20:07 01 001:1016) общей площадью 114,8 кв.м, заключенного 22.07.2015 ИП Семеновым В.И. (арендодатель) и ООО "Авиценна" (арендатор) и взыскании с ИП Семенова В.И. в пользу ООО "Авиценна" 15 000 рублей неосновательного обогащения, полученных по незаключенному договору аренды N 1 от 22.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Локтионова Татьяна Алексеевна (далее - ИП Локтионова Т.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 (судья А.И. Коновалов) в удовлетворении исковых требований ИП Семенова В.И. отказано, встречный иск удовлетворен: договор аренды от 22.07.2015 N 1 признан незаключенным, с ИП Семенова В.И. в пользу ООО "Авиценна" взыскано 15 000 рублей неосновательного обогащения, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи А.И. Поротиков, И.Б. Сухова, И.В. Ушакова) решение суда первой инстанции отменено в части признания договора аренды от 22.07.2015 N 1 незаключенным, а также в части взыскания с ИП Семенова В.И. в пользу ООО "Авиценна" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авиценна" о признании договора аренды от 22.07.2015 N 1 незаключенным отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Семенов В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик безосновательно отказался от подписания акта приема-передачи магазина, не известив арендодателя о принятом решении, оставив без ответа претензии истца. Как указывает заявитель жалобы, он не мог передать в аренду указанное помещение иному арендатору, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком был подписан и, по мнению истца, действовал, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 381, 393, 450, 453, 606, 607, 611, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семенову В.И. на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 114,8 кв.м с кадастровым номером 31:20:07 01 001:1016 (предыдущий кадастровый номер 31:20:07 03 003:0063:3353/06:1001Б), расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Волоконовка, проспект Гая, дом 1 "а", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 N 31/001/132/2016-2435.

Согласно условиям договора аренды от 22.07.2015 N 1 Семенов В.И. обязался передать во временное пользование ООО "Авиценна" на срок с 01.08.2015 по 30.06.2016 здание магазина "Семеновский" (кадастровый номер 31:20:07 01 001:1016) для торговли фармацевтическими и другими товарами.

Как указано в пункте 2.2.12. договора, одновременно с помещениями арендодатель передает арендатору в безвозмездное пользование по акту мебель, кассовый аппарат, кондиционеры, торговые горки, прилавки, электронные весы, компьютер, микроволновые печи, холодильники и морозильники, эл. печь для жарки кур гриль и другое имущество арендуемого здания.

При заключении договора аренды и в целях обеспечения его исполнения ООО "Авиценна" внесло ИП Семенову В.И. в качестве задатка 15 000 рублей на основании соглашения о задатке, что подтверждается распиской в получении денежных средств исполненной на соглашении.

Вместе с тем, магазин не был передан в аренду, документ о передаче не составлялся.

Из содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-6216/2015, следует, что в период до 03.08.2015, т.е. на момент заключения договора с ООО "Авиценна", магазин находился во владении предшествующего арендатора ИП Локтионовой Т.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Авиценна" уклонялось от подписания акта приема-передачи здания магазина и принятия ключей от арендуемого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной в размере арендной платы за весь срок действия договора аренды с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме 132 568 рублей, и реального ущерба в размере расходов на оплату тепловой энергии в помещениях магазина за период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 8 972 рублей 32 копеек.

Возражая на иск, ООО "Авиценна" ссылалось на то, что передача здания не состоялась по вине арендодателя, не исполнившего надлежащим образом обязательства по предоставлению имущества в аренду, ввиду чего обратилось со встречным иском о признании договора аренды незаключенным и взыскании с арендодателя уплаченного задатка в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора аренды здания заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть в тексте договора условие об имуществе, являющемся объектом аренды, и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора не связано с моментом передачи имущества арендатору.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества. Поскольку передача имущества в ненадлежащем состоянии может помешать его использованию арендатором в целях, для которых оно было арендовано, считается, что арендодатель, предоставивший имущество в ненадлежащем состоянии, не может считаться исполнившим свою обязанность по его передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-6216/2015 отражено, что на момент заключения договора с обществом, магазин находился во владении предшествующего арендатора ИП Локтионовой Т.А. Кроме того, ИП Семеновым В.И. в рамках указанного дела были заявлены требования о взыскании арендной платы за период с июля по октябрь 2015 года. ИП Семенов В.И. указывал на невозможность передать помещение в аренду ООО "Авиценна" вследствие его не возврата Локтионовой Т.А. до декабря 2015 года.

Как следует из письма Семенова В.И. от 10.10.2015, по состоянию на октябрь 2015 года в помещениях магазина находилось имущество, препятствовавшее распоряжению зданием.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что имевшиеся в помещении оборудование и товар были оставлены по просьбе нового арендатора.

Таким образом, ИП Семенов В.И. не исполнил обязанности по передаче объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неправомерного уклонения ответчика от исполнения спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что поскольку неисполнение спорного договора аренды состоялось по вине арендодателя ИП Семенова В.И., у ООО "Авиценна" как арендатора имеется право требовать уплаты суммы задатка.

Неправильная правовая квалификация данного требования судом первой инстанции как неосновательного обогащения, не отражение данного факта в постановлении апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, то есть не повлияли на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А08-5000/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева