Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9832-04 При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9832-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04, удовлетворен иск ООО "Бизнес Контракт" об обязании ОАО "НИИЭМИ" освободить нежилое помещение площадью 1.641,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10.

Суд исходил при этом из того, что на основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Договор аренды от 30.12.03 между ООО "ВИЮР-Град" (прежний собственник здания) и ОАО "НИИЭМИ" не содержит условия о размере арендной платы. Следовательно, договор не заключен, а ОАО "НИИЭМИ" занимает спорное здание без правовых оснований.

В кассационной жалобе ОАО "НИИЭМИ" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что суд неправильно применил п. 1 ст. 654 ГК РФ и ошибочно признал договор аренды незаключенным.

Суд, по мнению заявителя, неправомерно вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о заключении договора. К участию в деле не привлечено ООО "ВИЮР-Град", хотя оно является стороной в договоре аренды.

Кроме того, имеющийся в деле акт осмотра помещений от 24.05.04 является фальсифицированным доказательством. Суд не дал никакой оценки соответствующему заявлению ответчика.

С учетом изложенного ОАО "НИИЭМИ" считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя, ОАО "НИИЭМИ", не участвовал.

Представитель ООО "Бизнес Контракт" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "НИИЭМИ" и отзыв на нее со стороны ООО "Бизнес-Контракт", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Мотивы следующие.

Судом установлено, что заключенный с ОАО "НИИЭМИ" договор аренды от 30.12.03 не содержит условия о размере арендной платы.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии такого условия договор аренды считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "НИИЭМИ" пользуется спорным зданием без правовых оснований, и удовлетворил иск.

Довод заявителя относительно неправомерного рассмотрения судом вопроса о заключенности договора аренды отклоняется.

Суд в любом случае обязан исследовать, заключен ли договор в установленном порядке; тем более что в данном случае истец ссылался именно на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорным зданием.

Довод относительно непривлечения ООО "ВИЮР-Град" к участию в деле отклоняется.

Как видно из материалов дела, ОАО "ВИЮР-Град" является прежним собственником здания. Между тем, иск предъявлен новым собственником - ООО "Бизнес Контракт".

Суд правомерно исходил в данном случае из того, что необходимости привлечения ООО "ВИЮР-Град" к участию в деле не имеется.

Довод о фальсифицированности акта осмотра помещений от 24.05.04 также отклоняется.

Названный акт существенного значения для настоящего дела не имеет. В нем зафиксирована площадь, которую занимает ОАО "НИИЭМИ".

Между тем, при отсутствии правовых оснований для пользования зданием или его частью ОАО "НИИЭМИ" обязано освободить любые помещения в здании.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.04 по делу N А40-11524/04-85-116 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.04 по делу N 09АП-712/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НИИЭМИ" - без удовлетворения.

Исполнение решения возобновить.