Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 г. N Ф10-2502/17 по делу N А62-800/2016

г. Калуга

11 июля 2017 г.

Дело N А62-800/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А62-800/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяной Дом-Холдинг" (далее - ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг"), г. Москва, ОГРН 1027739022156, обратилось в Арбитражный суда Смоленской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО АтомЭнергоСбыт), ОГРН 1027700050278, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 462 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вязьмастройкомплект", ПАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 (судья Титов А.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.10.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (для потребителей, производящих расчеты по первой - шестой ценовым категориям) N 67420587, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги.

Согласно приложению N 3 к договору, в котором сторонами согласованы точки поставки электроэнергии и приборы учета (N N 14267460 и 14267468), а также акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон на балансе ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" находится трансформаторная подстанция (ТП) - 146, расположенная по ул. Красноармейское шоссе г. Вязьма, в районе дома N 15.

В приложении N 4 к договору определены субабоненты, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", - жилой дом N 11 по ул. Красноармейское шоссе и магазин "Магнит" ЗАО "Тандер".

В октябре 2015 года гарантирующий поставщик осуществлял потребителю поставку электроэнергии, количество которой определено на основании показаний расчетных приборов учета потребителя.

Исходя из показаний расчетных приборов учета N N 142674460 и 142674468, с учетом показаний приборов учета субабонентов и объема потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства потребителя, потребителю был выставлен счет на оплату 8 249 кВт/ч (146 774 кВт/ч - 141 926 кВт/ч + 93 кВт/ч +3308 кВт/ч) на сумму 49 462 руб. 37 коп., который потребителем оплачен.

Полагая, что ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" безосновательно оплачена электроэнергия, объем которой, по мнению истца, явно завышен, после предъявления претензии гарантирующему поставщику, ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что ответчик выставил истцу счет на оплату электрической энергии за спорный период на основании представленных показаний приборов учета потребителя за вычетом объема электрической энергии, поставленной субабонентам ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", а также с учетом объема фактических потерь электроэнергии в сети и трансформаторе потребителя, расчет которого произведен на основании согласованного сторонами в договоре N 67420587 от 15.10.2015 порядка определения объема потерь в электрических сетях, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Довод ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" о том, что допущено нарушение процедуры заключения договора энергоснабжения от 15.10.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", не может быть принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный договор признан недействительным, не заключен или не действовал в спорный период.

Что касается довода истца о том, что ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" не является арендатором трансформаторной подстанции, то он был известен судам и отклонен со ссылкой на то, что наличие разногласий между истцом и третьим лицом - ООО "Вязьмастройкомплект" относительно передачи ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" в аренду трансформаторной подстанции не влияет на обязанность ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" исполнять условия заключенного между ним и АО "АтомЭнергоСбыт" договора. Доказательств изменения предусмотренных этим договором точек поставки электроэнергии не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А62-4811/2016 суды пришли к выводу о том, что ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" пользуется ТП N 146 в качестве арендатора.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А62-800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", г. Москва, ОГРН 1027739022156, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева