Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2287/17 по делу N А08-136/2016

г. Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А08-136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Расер"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго"	Романенко Е.В. (дов. N Д-БЛ/1/169 от 22.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Расер", г. Белгород, и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А08-136/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расер" (далее - ООО "Расер"), г. Белгород, ОГРН 1023101673407, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерного обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"), ОГРН 1046900099498, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 554 055 руб. 28 коп.

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" подало встречный иск о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3100/11775/14 от 04.06.2014 и о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 924 770 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 (судья Валуйский Н.С.) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3100/11775/14 от 04.06.2014. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3100/11775/14 от 04.06.2014, и взыскания с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Расер" и об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

ООО "Расер" также подало кассационную жалобу на решение и постановление, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3100/11775/14 от 04.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, указав в мотивировочной части судебных актов о том, что договор прекратил свое действие во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Расер".

Представитель ООО "Расер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.06.2014 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (сетевая организация) и ООО "Расер" (заявитель) был заключен договор N 3100/11775/14 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

Обязанности сторон согласованы ими в пунктах 6 и 8 договора.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в п. 10 договора и составляет 11 385 138 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 11 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 15 договора).

ООО "Расер" перечислило сетевой организации платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано: "Оплата за техническое присоединение по договору N 3100/11775/1440890223 от 04.06.2014", денежные средства в сумме 4 554 055 руб. 28 коп.

14.12.2015 ООО "Расер" направило сетевой организации претензию, в которой потребовало расторгнуть договор N 3100/11775/14/40890223 от 04.06.2014 и вернуть денежные средства в сумме 4 554 055 руб. 28 коп, указав, что заявителем выполнено условие о поэтапной оплате за технологическое присоединение в сумме 4 554 055 руб. 28 коп., сетевой организации был предоставлен свободный доступ и необходимые условия работы на объекте, однако сетевая организация свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнила.

В письме от 31.12.2015 ПАО "МРСК Центра" сообщило ООО "Расер" о том, что последним не произведена своевременная оплата за технологическое присоединение в порядке, предусмотренном п. 11 договора от 04.06.2014 N 3100/11775/14/40890223, в связи с чем ООО "Расер" не вправе требовать встречного исполнения обязательств от ПАО "МРСК Центра". Сетевая организация предложила ООО "Расер" расторгнуть договор с условием компенсации ей понесенных затрат по исполнению договора.

В досудебном порядке стороны не смогли разрешить возникшие разногласия, что явилось основанием для их обращения в Арбитражный суд Белгородской области с вышеназванными исками.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Рассматривая дело, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный Закон об электроэнергетике), п. 2, п. 3, п. 16, п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике, подп."е" п. 16, п. 16(2), п. 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В договоре технологического присоединения устанавливаются, в том числе, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение по инициативе ООО "Расер" о расторжении договора от 04.06.2014 сторонами не достигнуто.

Судами принято во внимание, что ООО "Расер" обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании не заключенным договора от 04.06.2014 N 3100/11775/14/40890223 об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-1180/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В этой связи суды по настоящему делу исходили из того, что на момент обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 04.06.2014 N 3100/11775/14/40890223 об осуществлении технологического присоединения и рассмотрения настоящего дела договор являлся заключенным.

Судами установлено, что сетевая организация направляла ООО "Расер" проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон и письмо от 31.12.2015 с аналогичным предложением, которые оставлены ООО "Расер" без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, и установив, что ООО "Расер" принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка не исполнило, оплату за технологическое присоединение в полном объеме не произвело, суды, признав существенными нарушения ООО "Расер" условий договора об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2014, обоснованно удовлетворили иск сетевой организации о его расторжении.

Сетевая организация также заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО "Расер" возникших у неё затрат в связи с исполнением спорного договора в сумме 924 770 руб. 79 коп.

В обоснование иска о взыскании убытков ПАО "МРСК Центра" указывало, что для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2014 заключило договор подряда на проектно-изыскательские работы N 3100/29447/15 от 29.04.2015, оплатило подрядчику указанные работы, а также выдало ООО "Расер" технические условия, общая стоимость затрат составила 924 774 руб. 79 коп.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ООО "Расер" обязательств по договору и возникновением убытков у сетевой организации, убытки ПАО "МРСК Центра" являются фактическими затратами на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 по делу N А08-9037/2015 с ООО "Расер" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в сумме 5 378 282 руб. 35 коп. за нарушение ООО "Расер" обязательств по договору N 3100/11775/14 от 04.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено указанных случаев.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что убытки ПАО "МРСК Центра" в размере 924 770 руб. 79 коп. полностью покрыты взысканной с ООО "Расер" неустойкой в сумме 5 378 282 руб. 35 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "Расер" убытков.

Удовлетворив встречный иск ПАО "МРСК Центра" о расторжении договора N 3100/11775/14 от 04.06.2014, суды указали, что у ПАО "МРСК Центра" отсутствовали основания для удержания денежных средства, полученных от ООО "Расер" в качестве аванса по договору в сумме 4 554 055 руб. 28 коп., в связи с чем обоснованно взыскали эту сумму с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Расер".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А08-136/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова