Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 г. N Ф10-2188/17 по делу N А09-2026/2016

г.Калуга

11 июля 2017 г.

Дело N А09-2026/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска" от третьих лиц: МО "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации Финансового управления Брянской городской администрации ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр"	Кузяевой М.В. (дов. от 16.05.2017), не явились, извещены надлежаще, Романова Б.С. (дов. N 27/24 от 13.01.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МКУ "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций города Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А09-2026/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций города Брянска", ОГРН 1023202748051, ИНН 3234026031, (далее - МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска") 1 111 835 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации, ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 (судья Степченко Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель Финансового управления Брянской городской администрации, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просил удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2013 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска" (заказчик) заключен договор N 351/1401 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи гражданской обороны города Брянска, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны по поддержанию мобилизационных мощностей, находящихся на балансе учреждения, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта

Цена договора на период его исполнения составила 645 365 руб., оплата услуг осуществлялась равными долями по 92 195 руб. в месяц (пункты 1, 2.2.4 договора, пункт 7 приложения N 3 к договору).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 договора: с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В связи с истечением срока действия договора истцом в адрес ответчика 24.12.2014 направлялся для согласования и подписания муниципальный контракт на выполнение эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения населения в 2015 году, который не был подписан заявителем.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора N 351/1401 истец в 2015 году продолжал оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны по поддержанию мобилизационных мощностей, находящихся на балансе учреждения, которые не были оплачены МКУ "Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска", ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (далее - Закон N 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ от 25.07.2006 N 422-90-376 система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (РСЧС) на территории субъекта Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.02.98 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" к полномочиям органов исполнительной власти в области гражданской обороны отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения о возникающих опасностях.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877-138-597, постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о системах оповещения населения N 422-90-376 работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи (пункт 20). В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26).

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона N 68-ФЗ и статьей 18 Закона N 28-ФЗ (пункт 27).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления Администрации Брянской области от 16.11.2009 N 1210 "О порядке оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области" (в редакции постановления от 07.10.2013 N 572-п), Правительство Брянской области и Главное управление МЧС России по Брянской области обеспечивают поддержание в готовности и реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения.

В целях поддержания систем оповещения в состоянии готовности Брянский филиал ОАО "Ростелеком" на основании договора с органом исполнительной власти и главным управлением МЧС России по Брянской области осуществляет техническое обслуживание систем оповещения.

Таким образом, ПАО "Ростелеком", являясь на территории Брянской области единственным исполнителем эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения и связи гражданской обороны, осуществляет фактическую деятельность по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны, направленную на защиту охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем мероприятия по защите населения при возникновении угрозы ситуаций чрезвычайного характера и военного времени, включая мероприятия по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, являются обязанностью ответчика в силу прямого указания закона.

Фактическое оказание истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны населения города Брянска в спорный период, подтверждено материалами дела, в том числе книгами учета технического состояния и обслуживания средств оповещения, формулярами технических средств оповещения, актом о результатах годовой комплексной проверки системы централизованного оповещения города Брянска.

При этом надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные ПАО "Ростелеком" об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны населения города Брянска в указанный период, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в деле отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие, что в спорный период содержание и обслуживание системы оповещения осуществлялось иной организацией или оператором связи, кроме истца, наряду с документальными доказательствами, свидетельствующими о том, что система оповещения в данный период находилась в состоянии, непригодном к её эксплуатации по прямому назначению, в материалах дела также отсутствуют, и заявителем не были представлены.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы необходимым условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Расчет истца суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг за период 2015 года, произведенный в соответствии с приказом от 07.12.2005 N 877/138/597, а также приказом начальника гражданской обороны и министра связи от 04.03.1998 N 31/103, соответствует порядку расчета стоимости услуг, установленному договором от 03.06.2015 N ФД-123 на оказание аналогичных услуг, заключенному истцом с Администрацией Брянской области.

Ответчиком представленный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства наличия письменного отказа ответчика от услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны населения, предоставляемых ПАО "Ростелеком" в спорный период в отсутствие письменного договора сторон, в материалы дела не были представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что в силу особенностей своего назначения автоматизированная система оповещения и связи гражданской обороны требует непрерывности процесса своего функционирования, принимая во внимание, что обязанность по поддержанию системы в состоянии постоянной готовности и несению связанных с этим расходов для обеспечения беспрерывного предоставления оператором связи услуг по её техническому обслуживанию возложена на ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя стоимости услуг, оказанных истцом в период отсутствия договорных отношений сторон, в качестве неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя на наличие двух планов-графиков по обслуживанию областной части АСЦО Брянской области и по обслуживанию муниципальных систем оповещения АСЦО Брянской области были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Довод заявителя жалобы о том, что требование оператора связи об оплате оказанных услуг в период после истечения срока ранее действующего контракта и до заключения контракта на новый период не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", верно отклонен судом за несостоятельностью.

Непрерывность технологического процесса по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы оповещения предусмотрена пунктом 19 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения", утвержденного совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 07.12.2005 N 877/138/597.

Факт пользования заявителем услугами по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств системы оповещения, оказываемыми истцом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на заключение с истцом в спорный период соответствующего контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств системы оповещения населения и гражданской обороны города Брянска, или дополнительных соглашений к ранее заключенному договору, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, оказанные ПАО "Ростелеком" в спорный период времени услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств системы оповещения носили необходимый характер и прекращение истцом оказания таких услуг являлось недопустимым.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования в этот период со стороны главного распорядителя бюджетных средств, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате фактически оказанных спорных услуг, также обоснованно не принята во внимание суда, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оказанием услуг в отношении имущества, находящегося на балансе Учреждения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А09-2026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева