Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2470/17 по делу N А54-6260/2016

г. Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А54-6260/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился. извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Благострой Плюс", Рязанская область, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А54-6260/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - ООО "Водосток"), Рязанская область, ОГРН 1025300791780, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой плюс" (далее - ООО "Благострой Плюс"), Рязанская область, ОГРН 1156232000044, о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 108 750 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Благострой Плюс" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 27.02.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судья Бычкова Т.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Благострой Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом при вынесении определения норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 апелляционная жалоба ООО "Благострой Плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, и заявителю жалобы предложено в срок до 25.04.2017 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.04.2017 была направлена заявителю в установленный ч. 3 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (06.04.2017) заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ООО "Благострой Плюс": 391434, Рязанская область, г. Сасово, Проспект Свободы, д. 19, и получена последним 11.04.2017.

Электронная копия определения апелляционного суда от 05.04.2017 размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, 06.04.2017.

При этом каких-либо ходатайств о продлении срока, установленного апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Благострой Плюс" не заявляло.

Придя к выводу о том, что ООО "Благострой Плюс" имело реальную возможность и достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако в установленный судом срок их не устранило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил определением от 26.04.2017 апелляционную жалобу заявителю.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что копия платежного поручения от 18.04.2017 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в апелляционный суд письмом в срок до 25.04.2017, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении срока, установленного судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то она отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и карточки дела "Электронное правосудие", документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.04.2017 поступили в суд апелляционной инстанции 28.04.2017, о чем свидетельствует штамп суда на письме заявителя, датированном 24.04.2017.

В п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

ООО "Благострой Плюс" не представило доказательств устранения недостатков апелляционной жалобы к установленному сроку - 25.04.2017.

Документы не поступили в апелляционный суд к указанной дате по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения достаточно направления документов в суд апелляционной инстанции по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Поскольку документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.04.2017 направлены заявителем в адрес апелляционного суда 24.04.2017, о чем указано в приложении к кассационной жалобе и в подтверждение чего к кассационной жалобе её заявителем приложена квитанция об отправлении заказного письма, податель апелляционной жалобы должен был предполагать, что направленные по почте 24.04.2017 документы не смогут поступить в апелляционный суд своевременно, то есть в срок до 25.04.2017.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2017, то есть на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, или сведениями о наличии ходатайства о продлении срока, установленного апелляционным судом для устранения указанных обстоятельств.

В этой связи апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, которые могут повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А54-6260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева