Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2017 г. N Ф10-2582/17 по делу N А36-9819/2015

г. Калуга

13 июля 2017 г.

Дело N А36-9819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Алексеевой И.М. (дов. N 5 от 30.05.2017);
от ответчика	Кудинова А.В. (дов. N 133/17 от 29.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ОАО "ЛЭСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А36-9819/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация, истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", гарантирующий поставщик, ответчик), ОГРН 1054800190037, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль, август 2015 года по договору N 4 от 26.01.2007 в сумме 19 199 965 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "ЛЭСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении N 1-08 от 19.09.2008 к договору стороны уточнили порядок расчетов.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2.1. договора исполнитель в срок, не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период июль, август 2015 года исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электроэнергии, однако последним задолженность в сумме 19 199 965 руб. 81 коп. не оплачена, ПАО "МРСК "Центра" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При рассмотрении дела суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку спор касался взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии группе потребителей - "население".

В соответствии с п. 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.4. договора, заключенного сторонами, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В соответствии с п. 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах) представленных исполнителем.

Судами установлено, что исполнитель предъявлял ежемесячно акты об оказании услуг, в том числе за июль, август 2015 года, которые ОАО "ЛЭСК" принимало и подписывало.

Акты об оказании услуг за указанный период состоят из трех частей: объем оказанных услуг по данным исполнителя, претензии заказчика, неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

Претензии оформлены ответчиком в виде ежемесячных приложений к актам оказанных услуг за июль, август 2015 года.

В претензиях по спорной в данном деле категории потребителей - "население" ответчиком указано: "расшифровка данных претензий будет представлена в электронном виде на электронный адрес".

В качестве оснований претензий не указано на отсутствие первичных документов, на чем настаивал ответчик при рассмотрении настоящего дела.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что представил свои разногласия относительно объема и факта передачи электроэнергии гражданам-потребителям в порядке, предусмотренном договором N 4 от 26.01.2007, заключенным сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что расчет произведен им в соответствии с информацией, полученной от ответчика о показаниях приборов учета, по нормативам потребления в случае отсутствия прибора учета и расчетным способом в случае непредставления потребителем показаний прибора учета, а также в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Довод истца о том, что ответчиком своевременно представлена информация об объемах поставки только в отношении части точек поставки, последним не опровергнут.

В обоснование расчета истец ссылался на акты контрольного снятия показаний приборов учета за спорный период, акты о безучетном потреблении, маршрутные листы, акты осмотра, обходные листы, ведомости и др.

Расчет задолженности произведен истцом на основании первичных документов с учетом выводов, содержащихся в заключении N 2031 от 17.06.2016 судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", об объемах переданной в спорный период электроэнергии.

Как установлено, все данные проверялись экспертами по первичным документам, подсчет объема переданной электроэнергии производился в соответствии с условиями договора N 4 от 26.01.2007.

В судах первой и апелляционной инстанций ОАО "ЛЭСК" заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что содержащиеся в экспертном заключении выводы являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у судов не возникло, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Суды указали, что, возражая против расчета истца, ответчик контррасчет, содержащий иной порядок определения объема электроэнергии в отношении каждой из спорных точек поставки, не представил.

Установив, что стоимость неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в актах за июль, август 2015 года, в соответствии с условиями договора, учитывая, что объем электрической энергии, переданной гражданам-потребителям по договору оказания услуг, заключенному сторонами, подтвержден экспертами, суды, придя к выводу о том, что истцом доказано наличие у ответчика задолженности в сумме 19 199 965 руб. 81 коп. за спорный период, обоснованно удовлетворили иск о её взыскании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А36-9819/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова