Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2017 г. N Ф10-2273/17 по делу N А08-4754/2016

г.Калуга

13 июля 2017 г.

ДелоN А08-4754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Ермакова М.Н.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Полянской Марины Владимировны (Белгородский район, п.Северный, ул.Шоссейная, д.22, кв.3): не явились, извещены надлежаще,

от администрации Белгородского района (308007, г.Белгород, ул.Шершнева, д.1-а): не явились, извещены надлежаще,

от Бабич Лариса Васильевна (г.Белгород, ул.ПРеображенская, д.17, кв.23): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу администрации Белгородского района на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судья Донцов П.В.) по делу N А08-4754/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянская Марина Владимировна (далее - Полянская М.В., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Белгородского района (далее - заинтересованное лицо), в котором просила с учетом последующих уточнений: признать незаконным требование от 26.11.2015 N 27 о демонтаже в срок до 30.12.2015 временного сооружения по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 6; признать незаконным требование от 11.01.2016 N 31 о демонтаже в срок до 18.02.2016 временного сооружения по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 6; признать незаконным требование от 26.11.2015 N 22 о демонтаже в срок до 30.12.2015 временного сооружения по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б"; обязать администрацию Белгородского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заключив договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабич Ларисы Васильевны (далее - Бабич Л.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 по делу N А08-4754/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Полянская М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

19.04.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Полянской М.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Белгородского района производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б" (а/д М2, верхняя остановка), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 по делу N А08-4754/2016.

Одновременно Полянской М.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд определением от 20.04.2017 удовлетворил заявление предпринимателя об обеспечении иска в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация Белгородского района обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность причин обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Также администрация не согласна с удовлетворением ходатайства о предоставлении предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

По причине не обеспечения явки представителей сторон судебное заседание, ранее назначенное к проведению посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, проведено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ).

Суд, верно ссылаясь на абзацы 1-3 пункта 9, абзацы 2 и 9 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заключил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом, предметом спора является, в том числе, законность требования администрации Белгородского района от 26.11.2015 N 22 о демонтаже в срок до 30.12.2015 временного сооружения по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Северный, улица Олимпийская, дом 4 "Б", которое принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Судом учтено, что Полянской М.В. получено требование администрации Белгородского района от 11.04.2017 N 1 о демонтаже в течение 3 дней спорного нестационарного торгового объекта.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае существует реальная угроза демонтажа спорного нестационарного торгового объекта, что может привести к невозможности исполнения судебного акта или может создать условия, затрудняющие его исполнение, в случае удовлетворения требований заявителя, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обозначенных в ходатайстве обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований отмены или изменения состоявшегося судебного акта по причине неправомерного, по мнению заявителя, предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за обеспечение иска.

В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив представленные предпринимателем обоснования для удовлетворения заявленного ходатайства, счел их объективными. Переоценка установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянской М.В. - без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые по данному делу отменены.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А08-4754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева М.Н. Ермаков