|
11 июля 2017 г.
|
Дело N А62-6472/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Николаевой Н.Н.
|
|
судей
|
Бессоновой Е.В.
|
|
|
Панченко С.Ю.
|
при участии:
от закрытого акционерного общества "ВТР проект" (ОГРН 1117746288274, ИНН 7743815020, Волоколамское шоссе, д.13А, стр.1, г.Москва, 125310) - Царьковой М.Н. доверенность от 30.12.2016;
от Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области (ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030, ул.Первомайская, д.43, г. Рославль Смоленская область) - Антиповой Е.Ю. по поручению от 30.06.2017 N 8-26/и-2016 и доверенности от 30.06.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" (ОГРН 1116725000809, ИНН 6725017309, ул.Мичурина, д.196, г. Рославль, Смоленская область, 216500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВТР проект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017(судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-6472/2016,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ВТР проект" (далее - ЗАО "ВТР проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным представления Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области от 29.08.2016 N 19-02-25-16 об устранении нарушений требований федерального законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" (далее - ООО "Смоленсктепло").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Общество считает, что суд неверно применяет положения Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в отношении собственника, а не в отношении лица, эксплуатирующего имущество. Настаивает на том, что газоиспользующее оборудование по настоящее время находится в эксплуатации ООО "Смоленсктепло".
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель прокуратуры высказала возражения на доводы кассационной жалобы.
ООО "Смоленсктепло" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами, по обращению ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" Рославльской межрайонной прокуратурой проведена проверка ЗАО "ВТР Проект" в порядке обследования резервных топливных хозяйств промышленных предприятий-регуляторов газопотребления Смоленской области, переводимых на резервные виды топлива при похолодании.
Прокуратура установила, что ЗАО "ВТР Проект", являяся собственником котельной, расположенной по адресу: г. Рославль, ул. Мичурина, д. 196, не подготовило котельную к переводу на резервное топливо.
По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что ЗАО "ВТР Проект" допущено нарушение положений ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "д" пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317.
Изложенное послужило основанием вынесения 29.08.2016 представления N 19-02-25-16, согласно которому ЗАО "ВТР Проект" предписано принять меры по незамедлительному устранению и дальнейшему недопущению указанных нарушений требований федерального законодательства.
Несогласие с представлением послужило основанием обращения Общества в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.
Согласно подпункту "д" пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила пользования газом), в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения (для тепловых электростанций и источников тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства).
Резервное топливное хозяйство - комплекс оборудования и устройств, предназначенных для хранения, подачи и использования резервного (аварийного) топлива (подпункт "м" пункта 2 названных Правил).
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Согласно пункту 4.1.1 названных Правил эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.
Судом установлено, что котельная инв. N 66:236:001:015442750 общей площадью 5602,8 кв. м (далее - котельная) и мазутонасосная станция котельной ТСЦ, общей площадью 81,5 кв. м, инв. N 66:236:001:015447190, расположенные по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Мичурина, д. 196 принадлежит на праве собственности ЗАО "ВТР Проект" (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014 N 67-АВ 107509 и от 07.08.2014 N 67-АВ 107510).
Между ЗАО "ВТР Проект" (арендодатель) и ООО "Смоленсктепло" (арендатор) 01.04.2014 заключены договоры аренды N СТ-ВТР-АНИ-1, СТ-ВТР- АНИ-ТС-1 и СТ-ВИР-АДИ-1, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату котельную, тепловые сети и оборудование, переданные по актам приема-передачи от 01.04.2014.
Соглашением от 31.08.2015 арендодателем и арендатором указанные выше договоры аренды расторгнуты. Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 18.09.2015
Следовательно, правоотношения ЗАО "ВТР Проект" и ООО "Смоленсктепло", связанные с арендой котельной, прекращены 18.09.2015.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что прекращение договорных отношений не свидетельствует, что котельная фактически выбыла из владения ООО "Смоленксктепло", которое продолжало его эксплуатировать, имея соответствующие договоры с потребителями газа, соответственно, за подготовку к зимнему сезону ответственность несет указанный субъект.
Между тем, довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание. Фактическое владение не создает правовых оснований возложения ответственности за надлежащее содержание на фактического владельца - собственник, допуская такое владение, берет на с
