Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2688/17 по делу N А48-4901/2016

г. Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А48-4901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310095359 ОГРН 1042305701954) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ИНН 7841510404 ОГРН 1147847376808)

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А48-4901/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - ООО "Корпорация Руан") о взыскании пени в сумме 540 500 руб. 44 коп. по договору N 3 от 09.01.14.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Корпорация Руан" в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар взыскано 49 545 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования Департамента о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки.

Суд установил, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3 от 09.01.2014 заключен сторонами с соблюдением требований частей 5 и 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 3 от 09.01.2014, которым предусмотрено, что в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций в установленный настоящим договором срок, ответчику начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. Расчёт неустойки на сумму 540 500 руб. 44 коп. проверен судами и признан верным. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, удовлетворено.

Исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, признав обоснованными возражения ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 73 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд снизил размер предъявленной к взысканию суммы неустойки до 49 545 руб. 87 коп., что соответствует двукратной учетной ставки Банка России, которая в период неисполнения ответчиком денежного обязательства составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости полного взыскания неустойки суд отклонил, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А48-4901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова В.В.Ципляков