Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 г. N Ф10-2568/17 по делу N А83-4234/2016

г. Калуга

14 июля 2017 г.

ДелоN А83-4234/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю. не явился, извещен, Сазонова И.О. (дов. N 01-10/184 от 20.02.2017), не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Воин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А83-4234/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Воин", ОГРН 1149102050712, ИНН 9102029781, (далее - ООО "Корпорация Воин") обратилось с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Прудовский аграрный техникум", ОГРН 1149102123994, ИНН 9108010307, (далее - ГБПОУ РК "Прудовский аграрный техникум") о расторжении договора и взыскании 950 090,10 руб. стоимости работ по договору N 44 от 09.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Корпорация Воин" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в процессе выполнения работ по договору от 09.10.2014 N 44 произошло удорожание строительства, а определенная договором стоимость работ не покрывает расходы подрядчика.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационный инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация Воин" (подрядчик) и ГБПОУ РК "Прудовский аграрный техникум" (заказчик) 09.10.2014 был заключен договор подряда N 44 по капитальному ремонту - замене шатровой кровли на общежитиях N 1 и N 2 КРПТУЗ "ИНАЛ", согласно которому подрядчик принял на себя обязательство за предложенную им сумму выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению капитальный ремонт - замену шатровой кровли на общежитиях N 1 и N 2.

Цена договора на выполнение работ составляет 3 621 496,55 руб. (п. 2.1. договора).

Договор оплачивается в соответствии с п. 2.1. договора и на момент его заключения.

В соответствии с п. 3.1. договора на момент его заключения истец получает предоплату в размере 27,6% стоимости работ, что составляет 1 000 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ в рамках исполнения обязательств по контракту истцом представлены акты приемки выполненных работ N 1 за октябрь 2014 года, N 2 за ноябрь 2014 года, NN 3-6 за декабрь 2014 года, подписанные сторонами без разногласий.

Стоимость выполненных работ согласно подписанным за указанный период справкам формы КС-3 соответствует установленной договором твердой цене.

В апреле 2015 года подрядчиком был составлен акт приемки N 1/15 на сумму 950 090,10 руб., от подписания которого заказчик отказался.

В декабре 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении им корректировки сметной документации объекта строительства, определив стоимость работ по Договору в размере 5 624 825,01 руб. (т. 1, л.д. 93).

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года на общую сумму 5 624 825,01 руб., что превышает договорную стоимость на 950 090,10 руб. ответчиком оплачены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает, в том числе, компенсацию издержек подрядчика и может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий Договора следует, что стороны пришли к соглашению о твердой договорной цене, поскольку в тексте договора стороны установили определенную цену подлежащих выполнению работ с учетом стоимости материалов (п. 2.1. договора).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о существенном условии договора о цене, определив его в твердой сумме в размере 3 621 496,55 руб.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 95 Закона N 44 следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон только в предусмотренных данной статьей случаях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку увеличение стоимости материалов, используемых подрядчиком в строительстве, не связано с увеличением регулируемых законодательством РФ цен (тарифов) на товары, работы, и услуги (п. 5 ч. 1 ст. 95 Закона N 44) правовых оснований для внесения изменений в договор не имелось.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключая договор на предусмотренный в нем условиях о твердой цене подрядчик - ООО "Корпорация Воин" как участник предпринимательской деятельности должен был предвидеть возможные риски.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в порядке соблюдения требований ст. 95 Закона N 44 сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений в контракт в части цены контракта.

Установив то обстоятельство, что в фактически работы в апреле 2015 года подрядчиком не выполнялись, и требование об увеличении установленной контрактом стоимости работ было заявлено заказчиком после их выполнения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку указанная в п. 2.1. договора стоимость работ сторонами не изменялась, фактически выполненные в октябре, ноябре, декабре 2014 года работы были оплачены ответчиком законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о приемке выполненных в октябре - декабре 2014 года работ без замечаний, как правильно указал суд, не может служить основанием для увеличения их стоимости, поскольку подписание актов приемки выполненных работ свидетельствует лишь о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком объема выполненных работ, а не о согласовании сторонами изменения их стоимости.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А83-4234/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевце

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева