Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 г. N Ф10-2689/17 по делу N А54-3028/2015

город Калуга

14 июля 2017 г.

Дело N А54-3028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А54-3028/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", ответчик, компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6 620 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, заключенного с ООО "СК "Оранта".

Определением суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта").

Определением от 15.09.2016 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16143/2015.

Арбитражным судом Самарской области 23.12.2015 вынесено решение по делу N А55-16143/2015 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, заключенного между ООО "СК "Оранта" и ООО "Проектный офис", и применении последствий недействительности указанного договора. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-16143/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 производство по настоящему делу возобновлено с 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2016 (судья Костюченко М.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Руднев Кирилл Александрович, управляя а/м Тойота г/н Х081ОО/62, 13.03.2014 в 20 час. 00 мин. в г. Рязань на ул. Полежаева, д. 29, к. 2, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Фольксваген г/н А331НХ/62, принадлежащим Кудишкиной Валентине Григорьевне, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП а/м Фольксваген г/н А331НХ/62 причинены технические повреждения. Данный а/м застрахован ООО "СК "ОРАНТА" по договору добровольного страхования транспортных средств N AVCPF0002493, срок действия договора страхования с 27.03.2013 по 26.03.2014.

По решению ООО "СК "ОРАНТА" Кудишкиной В.Г. выплачено страховое возмещение в размере 6 620 руб., что подтверждается платежным поручением N 27140 от 04.04.2014.

Согласно экспертному заключению N 21-М сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 6 620 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Тойота, г/н Х08100/62, на момент ДТП была застрахована по полису ССС N 0305851403 в ООО МСК "СТРАЖ", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

Между ООО "СК "ОРАНТА" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) 07.12.2014 заключен договор N 3 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В Приложении N 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "СК "ОРАНТА" к ООО "Проектный офис", имеется ссылка на право требования к компании ООО МСК "СТРАЖ" на сумму 6 620 руб. по страховому акту N 24361-62-0005/14 (пункт N 415 в приложении).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, передал принадлежащее ему на основании статей 387, 965 ГК РФ право на возмещение ущерба на основании договора цессии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 соответствует требованиям статей 382, 388, 389, 432 ГК РФ (заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А55-16143/2015 в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3 отказано.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом уступки ему права требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, по правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае материалами дела подтвержден факт ДТП, противоправное причинение ущерба, размер ущерба, следовательно, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему, права которого перешли к истцу.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что ни цедент, ни цессионарий не уведомили должника о состоявшемся переходе прав кредитора, в связи с чем у ООО МСК "СТРАЖ" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни страховая компания ООО СК "ОРАНТА" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ни ООО "Проектный офис" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к нему не обращались, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что потерпевший (Кудишкина В.Г.) воспользовался указанным правом и обратился за выплатой страхового возмещения к страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности ее транспортного средства (ООО "СК "ОРАНТА").

Таким образом, к ООО "СК "ОРАНТА" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ. Принадлежащее ООО "СК "ОРАНТА" на основании статей 387, 965 ГК РФ право на возмещение ущерба передано истцу на основании договора цессии. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены, в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ. Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, в данном случае нет.

Более того, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора распространяется на страховые случаи, возникшие после 01.09.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет ООО "АверКом Плюс" не может являться достоверным доказательством по делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанный расчет содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного расчета при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Проектный офис".

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А54-3028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева