Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9842-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо учесть, что при привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в связи с неправильным его исчислением налоговый орган должен учитывать все элементы налогообложения: и сумму налога, начисленную на объект налогообложения, и налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9842-04
(извлечение)

Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2004, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Газпромгеофизика" ОАО "Газпром" к межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-42/11 от 20.02.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"", выразившегося в неуплате НДС в размере 10286796 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить данную сумму НДС с пени и взыскать штраф в размере 2057359 руб. При этом суды сослались на недобросовестность Общества, выразившуюся в том, что Общество создало видимость производства и реализации экспортируемых товаров.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом неполно исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, доводам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку налогоплательщик не подтвердил факта получения услуг изготовлению и доставке игрушек, напротив материалами дела установлено, что производство игрушек ООО "Тойленд-К" если имело место, то в значительно меньшем объеме. Данный отзыв приобщен к материалам дела по определению суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств имеющих отношение к данному делу, нарушением п. 1 ст. 71, п. 4 ст. 170 АПК РФ.

Соглашаясь с выводом о недобросовестности истца как налогоплательщика, содержащимся в решении налогового органа, суд дал оценку производственным возможностям подрядчика истца - ООО "Тойленд-К". Эта оценка основывается на копии письма другого производителя - ЗАО "Московитянка" - и на оценке экономических показателях подрядчика, как производителя игрушек.

Указанные доказательства относятся к области специальных познаний. Простое сравнение производственных возможностей двух предприятий - недостаточно, требуется более глубокое изучение технологии и организации производства, что возможно лишь при проведении экспертизы. Запрашивая органы внутренних дел, ответчик просил о проведении экспертизы, однако о ее проведении сведений ни у ответчика, ни у истца, ни в материалах дела, нет.

Недостаточной является оценка доказательств, основанных на материалах дознания: опросах работников ООО "Тойленд". Каковы результаты мероприятий и действий следственных органов при наличии сомнений в добросовестности налогоплательщика и его контрагентов налоговому органу не известно, а судом не проверялось.

Между тем, вывод о недобросовестности налогоплательщиков, повлекший неуплату особо признанной суммы налогов в бюджет, нельзя делать без расследования обстоятельств совершения предполагаемого преступления и установления виновных должностных лиц конкретных организаций.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку решению ответчика на предмет обоснованности содержащихся в нем выводов с получением результатов или с проведением соответствующей экспертизы или более глубокого заключения специалистов по вопросам производственного характера.

Поскольку оспариваемое решение ответчика и результат рассмотрения вопроса о его законности затрагивает интересы третьих лиц: поставщиков и подрядчика истца - следует обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле или получения от них письменных отзывов (пояснений) по существу рассматриваемых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить ст. 146 и ст. 173 НК РФ. При привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с неправильным его исчислением налоговый орган должен учитывать все элементы налогообложения: и сумму налога, начисленную на объект налогообложения, и налоговые вычеты. Если отсутствие права на налоговые вычеты связывается с отсутствием объекта налогообложения, реализации готовой продукции, вместе с налоговыми вычетами подлежит уменьшению и сумма начисленного с реализации налога.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо дать оценку доводам истца о соблюдении ответчиком требований ст. 101 НК РФ и при наличии нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности сделать вывод о влиянии этих нарушений на законность решения в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ.

При применении ст. 169 НК РФ суду следует учесть, что в соответствии с последним абзацем п. 5 этой статьи налогоплательщик несет ответственность только за соответствие предусмотренных в п.п. 13 и 14 сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в счетах-фактурах полученных в товаросопроводительных документах.

При соблюдении истцом указанных требований последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ, к нему не применяются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.2004, постановление от 21.07.2004 по делу N А40-13519/04-114-127 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.