Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 г. N Ф10-2626/17 по делу N А68-1808/2016

г.Калуга

11 июля 2017 г.

Дело N А68-1808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	Чирьева С.М. (дов. б/н от 20.12.2016),
от ответчика: ООО "Стоки" от третьих лиц: АО "КРЭМЗ"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стоки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А68-1808/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоки", ОГРН 1077153002300, ИНН 7115021377, (далее - ООО "Стоки") о взыскании 212 580 руб. 45 коп. задолженности за потребленную в феврале 2013 года электроэнергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КРЭМЗ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2016 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стоки" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 212 580 руб. 45 коп. основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Бычкова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, ООО "Стоки" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2008 между ОАО "Тулаэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стоки" (покупатель) заключен договор N 0977 на снабжение электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлен порядок оплаты электрической энергии и оказанных услуг по договору: первый платеж - до 10 числа текущего месяца в размере 10% объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором за расчетный месяц (приложения N 1, N 1А); второй платеж - до 20 числа текущего месяца (35% объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором за расчетный месяц; третий платеж - до 30 числа текущего месяца (55% объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором за расчетный месяц).

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги и другие платежи производится покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора и с учетом фактически произведенного платежа до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным

В рамках указанного договора ОАО "Тулаэнергосбыт" оказывало ООО "Стоки" услуги по поставке электрической энергии: в январе 2013 года - на сумму 317 482 руб. 91 коп., в феврале 2013 года - на сумму 275 716 руб. 64 коп.

Выставленные ответчику счета-фактуры от 30.01.2013 N 273, от 28.02.2013 N 3736 для оплаты за потребленный ресурс оплачены покупателем частично в сумме 279 766 руб.24 коп.

15.03.2013 между ОАО "Тулаэнергосбыт" (цедент) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав требования, согласно которому цессионарию переданы в полном объеме права требования к юридическим лицам в соответствии с перечнем (Приложение N 1) в объеме, указанном в п. 1.2 договора.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки, в реестр должников, право требования к которому передано цессионарию, входит ООО "Стоки", задолженность которого составила 492 346 руб. 69 коп. за январь и февраль 2013 года по договору от 21.05.2008 N 0977.

О состоявшейся уступке прав требования по договору энергоснабжения N 0977 ООО "Стоки" было уведомлено надлежащим образом 25.03.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приемки-передачи, и не оспариваются ответчиком.

Наличие задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в феврале 2013, которая не была оплачена заявителем в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Условия спорного договора цессии свидетельствуют, что предметом такого договора является право требования к ответчику по обязательствам по оплате фактически полученной электроэнергии в рамках исполнения договора N 0977, заключенного ответчиком с ОАО "Тулаэнергосбыт", что позволяет идентифицировать передаваемое право требования.

Указанный договор уступки от 15.03.2013 не был признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что для погашения суммы задолженности за полученную электроэнергию по договору энергоснабжения подряда личность кредитора имеет существенное значение для должника, и надлежащие доказательства обратного заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, арбитражный суд правомерно указал, что замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате суммы долга, составляющей стоимость фактически оказанных истцом услуг по поставке электрической энергии в спорный период, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А68-9458/2014, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу N А68-9458/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ООО "Стоки" 212 580 руб. 45 коп. задолженности за электроэнергию за период октябрь и декабрь 2013 года, потребленную ответчиком на основании заключенного сторонами самостоятельного договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 4029977, в котором ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выступало поставщиком ресурса. В подтверждение наличия задолженности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" также представлялись счета-фактуры от 31.10.2013 N 21543, от 31.12.2013 N 27883 (т. 2 л.д. 124-125).

В ходе рассмотрения указанного дела спорная сумма задолженности была полностью погашена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу требование истца о взыскании с ООО "Стоки" задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2013 года основано на договоре от 15.03.2013 N 2 уступки поставщиком (ОАО "Тулаэнергосбыт") истцу прав требования, в том числе к ответчику, задолженности за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2013 года в размере 492 346 руб. 69 коп., неоплаченная часть которой предъявлена ко взысканию по данному иску.

При этом согласно приложению N 1 к договору уступки от 15.03.2013 в качестве основания возникновения задолженности ответчика указан договор от 21.05.2008 N 0977, а также счета-фактуры от 31.01.2013 N 273, от 28.02.2013 N 3736.

Оценив данные обстоятельства, установив, что предмет и основание указанных требований, а также периоды взыскания задолженности по настоящему иску и по делу N А68-9458/2014 не являются идентичными, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А68-1808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева