Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2017 г. N Ф10-2496/17 по делу N А08-7157/2016

г. Калуга

17 июля 2017 г.

Дело N А08-7157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО ПМК "СПП" (ОГРН 1023101534312; Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Заводская, 7)	Рощина А.В. - представителя (доверен. от 23.09.2016 г. N 3560)
от Белгородской таможни (г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 9а) от главного государственного таможенного инспектора Смехнева М.А. (г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 9а)	Бондаренко О.А. - представителя (доверен. от 07.07.2017 г. N 03-26/75) Руденко Е.А. - представителя (доверен. от 29.06.2017 г. N 03-26/70) Бондаренко О.А. - представителя (доверен. от 24.11.2016 г.)

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 г. (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-7157/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля Алексеевского таможенного поста Белгородской таможни Смехневу М.А. и Белгородской таможне о признании незаконным решения от 29.06.2016 г. N РКТ-10101010-16/000002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ПМК "СПП" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО ПМК "СПП" в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой LEWIS М. CARTER MANUFACTURING LTD (Канада), ввезло на территорию Российской Федерации по декларации N 10101010/160616/0000866 товар - "линия первичной очистки и упаковки семян сои, удаления сходов", предназначенная для приемки, очистки, калибровки, сортировки и фасовки семян сои.

В графе 33 декларации декларантом указан код ТН ВЭД - 8437 80 000 0.

По результатам проведенной проверки Белгородской таможней принято решение от 29.06.2016 г. N РКТ-10101010-16/000002 о классификации данного товара в подсубпозиции 8437 10 000 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ОАО ПМК "СПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно Правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 6 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Пояснениями к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8437 включаются машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур; оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах.

К товарной подсубпозиции 8437 10 000 0 относятся машины для очистки, сортировки или калибровки семян, зерна или сухих бобовых культур, к подсубпозиции 8437 80 000 0 - оборудование прочее.

Согласно пункту 3 Примечаний к разделу XVI комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В Примечании 4 к разделу XVI указано, что в случае, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Согласно приобщенной к материалам дела технической документации, заключения таможенного эксперта, спорное оборудование предназначено для очистки семян от примесей, пыли, камней и отходов. После очистки семена подаются на фасовочную линию для распределения в мешки по 10-50 кг и дальнейшего поступления на склад.

Как установлено судами, из анализа функционального назначения машин, составляющих ввезенный товар, к машинам, обладающим функцией шелушения можно отнести модульный поточный зубчатый сепаратор и первичный воздушно-ситовый очиститель Advent. При этом под шелушением в данном случае понимается технологическая операция, связанная с отделением оболочек, цветочных пленок, алейронового слоя и оснований, когда при переработке крупяных культур с зерна удаляются цветковые пленки, плодовые и семенные оболочки.

В то же время, остальные узлы, а именно камнеотделитель, гравитационный сепаратор, сферический сепаратор для зернобобовых - ременной сортировщик, фотосепаратор, вибрационный конвейер, вторичный воздушно-ситовый очиститель, керамический магнит для соевых бобов производят очистку, сортировку и калибровку семян, учитывая, что под очисткой понимается отделение посторонних примесей из исходного сыпучего материала, под сортировкой - процесс разделения смесей различных сыпучих продуктов на фракции одинакового качества и степени зрелости, различающиеся размерами и физическими свойствами, а под калиброванием - разделение продукта на группы с приблизительно одинаковыми размерами по форме и массе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что основной функцией большинства входящих в состав комплекса узлов и агрегатов является очистка, сортировка или калибровка семян, зерна или сухих бобовых культур, в связи с чем сделали правильный вывод о законности решения таможенного органа.

Довод общества о том, что суд неправомерно не применил правило 3в ОПИ, отклоняется, поскольку в случае определения товарной позиции в соответствии с конкретным Правилом необходимость в применении других Правил отсутствует.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. по делу N А08-7157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина