Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2352/17 по делу N А68-587/2016

г.Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А68-587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: АО "ТНС энерго Тула"	Мартынова А.В. (дов. N 01-11/2017-ТНС от 30.12.2016),
от ответчика: ООО "Щекинская компания технического обслуживания" от третьего лица: ОАО "Щекинская городская электросеть"	Никитиной Т.Г. (дов. N 1 от 09.01.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Щекинская компания технического обслуживания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А68-587/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, (далее - АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания", ОГРН 1147154018901, ИНН 7118507285, (далее - ООО "ЩКТО") 1 419 929 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, за период с сентября по декабрь 2015 года. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Щекинская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 (судья Фрик Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 в части взыскания с ООО "Щекинская компания технического обслуживания" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" задолженности в сумме 114 921 руб. 94 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда области от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Щекинская компания технического обслуживания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по настоящему делу, отказав в удовлетрении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "ТНС энерго Тула" доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ТНС энерго Тула" в отсутствие заключенного сторонами договора на энергоснабжение в период с сентября по декабрь 2015 года (включительно) отпустило электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Щекинская компания технического обслуживания", в подтверждение чего в дело представлены: акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости потребления.

Ссылаясь на отсутствие оплаты полученного ресурса на общедомовые нужды, что привело к образованию задолженности в указанном размере, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованным произведенный истцом уточненный расчет задолженности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в управляемые им многоквартирные жилые дома, в том числе и на освещение мест общего пользования.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Определяя сумму задолженности, арбитражный суд признал правомерным порядок расчета нормативного объема электроэнергии, потребленной в данный период на общедомовые нужды многоквартирных домов, предусмотренный формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354, с применением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, установленных приложением N 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области" (в редакции от 01.07.2015).

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3А-164/2016 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46 (в редакции от 01.07.2015) "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области" в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода (приложение N 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 по делу N 38-АПГ16-8 решение Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу N 3А-164/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) решение Тульского областного суда от 23.05.2016 о признании недействующим приказа регулирующего органа об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, используемого истцом в расчете при определении спорной суммы задолженности, вступило в законную силу.

Однако указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик при представлении суду апелляционной инстанции контррасчета суммы долга и соответствующих пояснений о порядке его проведения (т. 7 л.д. 48-70, 111-114), не были приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции и оценка им не дана.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В материалах дела имеется письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 27.02.2017, которым разъяснено, что для определения размера платы за потребленную электроэнергию по спорам, возникшим до вступления в законную решения Тульского областного суда от 23.05.2016 (то есть до 15.12.2016), необходимо применят норматив, установленный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 21.08.2015 N 70 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", который является заменяющим нормативным правовым актом (т. 7 л.д. 115-116).

Вместе с тем, вопрос об обоснованности применения ответчиком приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 21.08.2015 N 70, в качестве заменяющего акта при установлении норматива потребления за электроэнергию в спорный период, не был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Контррасчет ООО "Щекинская компания технического обслуживания" объема и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах в данный период, не получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что разногласия сторон касаются расчета спорной суммы задолженности, который подлежит проверке с учетом вступившего в законную силу решения Тульского областного суда по делу N 3А-164/2016, судебная коллегия считает обжалуемое апелляционное постановление подлежащим отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду следует дать оценку изложенным обстоятельствам, доводам и возражениям сторон, обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в настоящем деле регулирующего тарифного органа и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А68-587/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева