Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2017 г. N Ф10-2673/17 по делу N А09-11581/2016

г. Калуга

13 июля 2017 г.

Дело N А09-11581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Панкратова П.М. (дов. N 23 от 13.01.2016);
от ответчика	Гвоздева А.В. (дов. от 01.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А09-11581/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Дружба" (далее - АО "Транснефть - Дружба", истец), ОГРН 1023202736754, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТрак" (далее - ООО "ПетроТрак", ответчик), г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057810064730, о взыскании 7 285 655 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 (судья Пейганович В.С.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Транснефть - Дружба" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Обратил внимание судебной коллегии на то, что в приложении N 2 к заключенному сторонами договору N 289/0605/14 от 14.01.2014 содержится форма заявки на автомобиль и в ней указано, что в заявку подлежат включению сведения о пробеге автомобиля к месту начала работ, по маршруту и обратно (км).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО "МН "Дружба" (в настоящее время - АО "Транснефть - Дружба") (заказчик) и ООО "ПетроТрак" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 289/0605/14, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика (далее - груз) по заявкам последнего транспортными средствами, принадлежащими исполнителю в соответствии с потребностями заказчика.

В силу п. 1.2. договора услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что приблизительная цена работ составляет 23 600 000 руб. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 1 к договору, и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи услуг и представления исполнителем документов в соответствии с п. 4.1.4 договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в п. 4.1.4 договора.

В приложении N 1 к договору указаны тарифы на оказываемые услуги - перевозку пассажиров и грузов, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных, на расстояние до 50 и свыше 50 км.

Считая, что условия договора не предусматривают оплату заказчиком движения транспортного средства без груза, утверждая, что ООО "ПетроТрак" систематически завышало объем оказанных услуг, указываемых в счетах на оплату, за счет включения в маршрут перевозки грузов расстояния холостого (порожнего) пробега транспортного средства, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного истцом холостого (порожнего) пробега транспортного средства в сумме 7 285 655 руб. 03 коп, АО "Транснефть - Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заказчик полагал, что безосновательно оплатил исполнителю предъявленную последним к оплате стоимость холостого (порожнего) пробега транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что условия договора ООО "ПетроТрак" исполнило надлежащим образом, оказало заказчику транспортные услуги, которые последний принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, подписанными заказчиком без замечаний и претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Суды приняли во внимание, что на запрос ответчика в адрес истца о том, как по данным тарифам рассчитать общую стоимость перевозки, истец пояснил следующее: 1) согласно поданной заявке заказчика подрядчик обеспечивает перевозку груза от места погрузки к месту разгрузки, расценку для данного вида перевозки следует принимать из столбца N 8 "Тарифы на услуги по перевозке грузов"; 2) для возврата транспортного средства обратно от места разгрузки к месту погрузки следует принимать расценку из столбца N 10 "Тарифы на услуги по перевозке грузов"; 3) расходы по подаче транспортного средства к месту погрузки несет подрядчик.

Оказанные услуги по перевозке грузов принимались заказчиком с формулировкой в актах: "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Согласно акту сверки расчетов по вышеуказанному договору задолженность между сторонами по состоянию на 31.03.2015 отсутствует.

Судами принято во внимание, что в письме N ДРМН-06-05-15/21 от 01.12.2014 руководство ОАО МН "Дружба" выразило признательность ООО "ПетроТрак" за компетентное и профессиональное сотрудничество в 2014 году.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что истец признавал факт включения стоимости холостого пробега транспортного средства в стоимость предоставленных ответчиком транспортных услуг и обоснованно оплатил её.

Как указали суды, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные услуги по перевозке, оказанные в рамках договора, доказательств того, что спорная сумма перечислена ошибочно, ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно подлежащего оплате пробега, истец не представил.

При этом судами учтено, что истец является профессиональным участником экономических отношений, хозяйствующим субъектом, в силу чего предполагается, что оформление и подписание документов осуществляется с должной степенью осмотрительности и заботливости.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что перевозчик оказал услуги в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями, а заказчик принял их без замечаний по актам, в которых отражены конкретные услуги, их объем, стоимость, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ПетроТрак" 7 285 655 руб. 03 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", учитывая, что претензия ответчику была отправлена истцом лишь 04.05.2016, а исковое заявление в арбитражный суд подано 12.08.2016, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А09-11581/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова