Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2017 г. N Ф10-1886/17 по делу N А83-5614/2016

г. Калуга

06 июля 2017 г.

Дело N А83-5614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Таранца А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 032-Д),

от ответчика Щербинина Р.Е. (доверенность от 23.05.2017 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские генерирующие системы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А83-5614/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, г. Симферополь; далее - предприятие "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские генерирующие системы" (ОГРН 1149102022222, ИНН 9102015115, г. Симферополь; далее - предприятие "Крымские генерирующие системы") о понуждении заключить договор от 30.12.2015 N 595/1301 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, обязало в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N 595/1301. В случае уклонения от заключения договора считать договор заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на условиях, указанных в решении суда (суд первой инстанции: Гайворонский В.И.; апелляционный суд: Черткова И.В., Елагина О.К., Баукина Е.А.).

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие "Крымские генерирующие системы" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пп. "а" п. 4, п. 9 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 (далее - Правила N 114), п. 2 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854 (далее - Правила N 854), ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что предприятие "Крымские генерирующие системы" не подлежит обязательному обслуживанию по оперативно-диспетчерскому управлению при оказании услуг по производству электрической энергии с использованием Ветровой станции с установленной генерирующей мощностью менее 5 МВт, а именно: 4 МВт, которая, кроме того, присоединена через не принадлежащие предприятию "Крымские генерирующие системы" электрические сети и энергоустановки Таруханской ВЭС. Как указал ответчик, данный объект включается в перечень объектов по диспетчерскому ведению, а не управлению.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях предприятие "Крымэнерго" возразило против доводов заявителя, указав на обязательность заключения спорного договора ответчиком, электростанции которого включены в реестр с установленной генерирующей мощностью не менее 5 МВт, для обеспечения надежного и безопасного функционирования единой национальной электрической сети России, а также включение в тариф затрат ответчика на оперативно-диспетчерское управление всех электростанций.

Предприятие "Крымские генерирующие системы" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства предприятия "Крымские генерирующие системы" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

При рассмотрении кассационной жалобы на основании абз. 1 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Центрального округа отложил судебное разбирательство, о чем уведомил лиц, участвующих в деле.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование субъекта оперативно-диспетчерского управления к осуществляющему деятельность по производству электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения электростанций субъекту электроэнергетики о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

Принимая обжалуемые решения, суды в соответствии со ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пп. "а" п. 4 Правил N 114, п.п. 8, 9 п. 2 Правил N 854 пришли к выводу об обязанности включенного в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике, ответчика заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.08.2016 N 6491 ответчик отклонил требования истца о заключении договора от 30.12.2015 N 595/1301 на возмездное оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (письма от 30.12.2015 N 1011/11782, от 10.05.2016 N 1011/5982, претензия от 04.07.2016 N 1012/8876).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 16 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики заключают с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике безвозмездные соглашения, которыми устанавливается порядок осуществления технологического взаимодействия в целях обеспечения надежности функционирования технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем (п. 1). Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике является обязательным для указанных субъектов (п. 2.).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об электроэнергетике субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике - организации, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и уполномоченные на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой в пределах зон диспетчерской ответственности соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Перечень организаций, осуществляющих оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, их структура и зоны диспетчерской ответственности определяются правилами оперативно-диспетчерского управления, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 12 Закона об электроэнергетике).

В п. 8 Правил N 854, действовавшем с 04.01.2016 по 01.01.2017, в перечень технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления отнесена электроэнергетическая система Республики Крым и г. Севастополя, территория которой является зоной диспетчерской ответственности предприятия "Крымэнерго".

Как установлено в п. 9 Правил N 114 субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах ведут реестры лиц, подлежащих обязательному обслуживанию ими при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Условием включения субъектов электроэнергетики в реестр является их соответствие критериям, предусмотренным п.п. 2-5 Правил N 114.

К кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры розничного рынка субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, в соответствии с пп. "а" п. 4 Правил N 114, в том числе, относятся субъекты электроэнергетики, осуществляющие деятельность по производству электрической энергии с использованием принадлежащей ему на законном основании электростанции, входящей в соответствующую технологически изолированную территориальную электроэнергетическую систему, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 5 МВт.

Основным видом деятельности предприятия "Крымские генерирующие системы" является производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности; целью деятельности - удовлетворение социально-экономических потребностей Республики Крым путем производства и поставки электрической и тепловой энергии; предметом деятельности - производство и поставка электрической энергии, производимой на теплоэлектростанциях, теплоэлектроцентралях и с использованием нетрадиционных и возобновляемых источников энергии (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, п.п. 2.1, 2.2 устава).

Суды установили, что ответчик включен в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Поскольку заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике является обязательным для субъектов электроэнергетики, субъект оперативно-диспетчерского управления правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить такой договор.

Целью деятельности системы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является обеспечение надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами, и принятие мер для обеспечения исполнения обязательств субъектов электроэнергетики по договорам, заключаемым на оптовом и розничных рынках (п. 2 ст. 11 Закона об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, предприятию "Крымские генерирующие системы" принадлежат на праве хозяйственного ведения электростанции: Пресноводненская ВЭС с мощностью 7,39 МВт, Восточно-Крымская ВЭС с мощностью 2,81 МВт, Тарханкутская ВЭС с мощностью 22,45 МВт, Донузлавская ВЭС с мощностью 6,77 МВт, Сакская ВЭС с мощностью 20,82 МВт, Судакская ВЭС с мощностью 3,76 МВт (приказ от 06.04.2015 N 71).

Совместным решением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и управлением по тарифам города Севастополя установлен тариф на услуги оперативно-диспетчерского управления для предприятия "Крымэнерго" на 2016 год в размере 6 230 руб. 67 коп. за МВт в месяц. В протоколе заседания правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 02.12.2015 N 70 по установлению данного тарифа установлена также суммарная мощность электростанций ответчика, вошедшая в общий баланс по оперативно-диспетчерскому управлению.

Мощность электростанций ответчика внесена в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию предприятием "Крымэнерго" при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 06.04.2015 N 71.

Таким образом, суды установили, что предприятие "Крымские генерирующие системы" владеет на праве хозяйственного ведения указанными в реестре электростанциями, установленная генерирующая мощность которых составляет не менее 5 МВт, осуществляет деятельность по производству электрической энергии, отвечает всем условиям в совокупности, в связи с чем подлежит обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на основании договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, с учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, что предприятие "Крымские генерирующие системы" не подлежит обязательному обслуживанию по оперативно-диспетчерскому управлению.

Согласно п. 2 Правил N 854 "диспетчерское управление" - организация управления технологическими режимами работы и эксплуатационным состоянием объектов электроэнергетики или энергопринимающих установок потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой, при которой технологические режимы работы или эксплуатационное состояние указанных объектов или установок изменяются только по оперативной диспетчерской команде диспетчера соответствующего диспетчерского центра; "диспетчерское ведение" - организация управления технологическими режимами работы и эксплуатационным состоянием объектов электроэнергетики или энергопринимающих установок потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой, при которой технологические режимы работы или эксплуатационное состояние указанных объектов или установок изменяются только по согласованию с соответствующим диспетчерским центром.

Предприятие "Крымские генерирующие системы" ошибочно трактует понятие распределения оборудования по способу диспетчерского управления (ведения) как общее понятие оперативно-диспетчерского управления (комплекс задач).

Оперативно-диспетчерское управление в соответствии с п. 6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 представляет собой комплекс задач связанных с планированием и ведением режима работы электростанций, планированию и подготовке ремонтных работ, обеспечению надежности функционирования энергосистемы, выполнению требований к качеству электрической энергии, предотвращению и ликвидации технологических нарушений.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А83-5614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева