Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2017 г. N Ф10-2732/17 по делу N А35-8293/2016

г. Калуга

17 июля 2017 г.

Дело N А35-8293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Индивидуальный предприниматель глава КФХ Башкатов Владимир Павлович от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив"

лично по паспорту, представитель - Гепферт В.В. по доверенности от 01.05.2017 сроком действия по 01.05.2012 генеральный директор ООО Семенихина В.В. (решение N 1/23-03-16 от 23.03.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Башкатова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А35-8293/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Башкатов Владимир Павлович (далее - ИП Глава КФХ Башкатов В.П.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (далее - ООО "Курск АгроАктив") о признании права собственности на сельскохозяйственную продукцию, выращенную на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:14:180302:11 площадью 248 га, расположенном по адресу: Курская область, Мантуровский район, Стуженский сельсовет; об истребовании из незаконного владения ООО "Курск АгроАктив" 380 тонн продовольственной пшеницы 2 класса.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении требований истцу отказано.

ИП Глава КФХ Башкатов В.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "Воронеж АгроСистема" (арендодателем) и ООО "Курск АгроАктив" (арендатором) заключен договор аренды N А-4/13 земельного участка с кадастровым номером 46:14:000000:107 на срок до 28.02.2062.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 21.03.2016 по делу N 2-03/2016 по иску Башкатова Владимира Павловича к ООО "Воронеж АгроСистема" и Мелентьеву Сергею Николаевичу требования истца удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными выдел, образование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:14:000000:107 площадью 181,71 га, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, Ястребовский сельсовет.

Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 46:14:000000:107; признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 46:14:000000:107 площадью 181,71 га, заключенный между Мелентьевым С.Н. и ООО "Воронеж АгроСистема"; прекращено зарегистрированное право ООО "Воронеж АгроСистема" указанный на земельный участок; суд обязал Мелентьева С.Н. возвратить ООО "Воронеж АгроСистема" полученные по сделке купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка денежные средства в размере 3270780 руб.; признано недействительным и прекращено зарегистрированное право Мелентьева С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 46:14:000000:107 площадью 181,71 га, расположенный по адресу: Курская область, Мантуровский район, Ястребовский сельсовет; суд обязал ООО "Воронеж АгроСистема" освободить принадлежащий Башкатову В.П. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в части наложения границ земельных участков.

Постановлением Курского областного суда от 16.06.2016 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что выращенный ООО "Курск АгроАктив" урожай озимой пшеницы в 2016 году на части земельного участка с кадастровым номером 46:14:180302:11 общей площадью 248 га, является собственностью истца в силу пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Спорный земельный участок на момент заключения договора аренды N А-4/13 от 20.03.2013 принадлежал ООО "Воронеж АгроСистема" на праве собственности на основании заключенного с Мелентьевым С.Н. договора купли-продажи N З-21/36 от 16.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2012.

Доказательства произведенных затрат, связанных с получением урожая озимой пшеницы в 2016 году ООО "Курск АгроАктив", представлены в материалы дела и не оспорены истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о принадлежности озимой пшеницы ООО "Курск АгроАктив".

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в незаконном владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд посчитал, что недобросовестность арендатора истцом не доказана. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Кроме того, ответчиком подтверждено, что собранный с арендованного земельного участка на площади 50,62 га урожай озимой пшеницы передан на хранение ООО "АгроТерра Элеваторы", которым изменены его качественные характеристики, и он смешан с иным зерном.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Глава КФХ Башкатов В.П.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, основаны на неверном токовании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А35-8293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова В.В.Ципляков