Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2905/17 по делу N А54-2179/2016

г. Калуга

18 июля 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Авдеева Н.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.
При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Храмовой Юлии Владимировны 390035, г. Рязань, ул. Черновицкая, д.23, кв.34 ОГРНИП 308623419700031 Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д.9 ОГРН 1046209032539 Общества с ограниченной ответственностью "Мотус" 117279, г. Москва, ул. Миклухо - Маклая, д.34, помещение IV, комн.37 ОГРН 1151690032636			Чепцова Э.К. - представителя по дов. N 52 АБ 0685494 от 14.12.2015, Коневой И.В. - представителя по дов. N 52 АБ 0685494 от 14.12.2015, Шишкиной Е.В. - представителя по дов. N 2.4-19/009179 от 31.03.2017, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи: Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу NА54-2179/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 26.01.2016 N 2.11-12/1258 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 26.01.2016 N 2.11-12/35072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению в размере 560 151 руб. за 2 квартал 2015 года (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 признаны недействительными решения Инспекции от 26.01.2016 N 2.11-12/35072 и N 2.11-12/1258.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами при принятии решения и постановления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве предприниматель возражает доводам жалобы. Полагает, что суды дали правильную оценку существу спора, правильно истолковали смысл имеющихся в деле документов и доказательств, в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и приняли законные и обоснованные решения. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Альянс", создании заявителем и ООО "Альянс" формального документооборота, о разовом характере сделки, согласованности и взаимозависимости представителя заявителя Калинина А.Ю. и руководителя ООО "Альянс", об отсутствии расчетов между всеми участниками сделок, которые не обусловлены разумными и иными экономическими причинами; об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем товара; о представлении предпринимателем документов, которые содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в размере 560 151 рубля.

В материалы дела предпринимателем представлены накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи ТМЦ, подтверждающие реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по поставке, получению, оплате и хранению товара в соответствии с условиями договора, заключенного между Храмовой Ю.В. и ООО "Альянс", и договора ответственного хранения N 2015/11, заключенного между Храмовой Ю.В. и ООО "Ресурс". Стороны указанных сделок не ставят под сомнение ни факт их заключения, ни их предмет.

Судами также установлено, что предприниматель до настоящего времени производит оплату, а ООО "Ресурс" принимает плату и оказывает услуги по хранению товара в рамках договора ответственного хранения N 2015/11.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия предпринимателя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные предпринимателем, впоследствии ему возвращены.

Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их заявителю не приведено.

Суды правильно указали, что в сложившейся ситуации факт отсутствия у контрагента основных средств не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды пришли к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении заявителем действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами. Они не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А54-2179/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова