Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2491/17 по делу N А23-2984/2015

г.Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А23-2984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ИП Сидоренкова Николая Николаевича	Трусова В.В. (дов. от 16.01.2017),
от ответчика: ООО "Производственно-конструкторский центр "Констар" от третьих лиц: АО "Атомэнергоремонт" Белякова Андрея Сергеевича	не явились, извещены надлежаще, Вишняковой В.И. (дов. N 31/6-ДОВ от 16.01.2017), Кузнецова А.М. (дов. 40 АВ 0200339 от 22.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сидоренкова Николая Николаевича и Белякова Андрея Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А23-2984/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренков Николай Николаевич, ОГРНИП 304402535800048, ИНН 4025005410, (далее - ИП Сидоренков Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторский центр "Констар", ОГРН 1024000946012, ИНН 4025062020, (далее - ООО ПКЦ "Констар") о взыскании 1 875 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.09.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2015 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены акционерное общество "Атомэнергоремонт", ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443, (далее - АО "Атомэнергоремонт") и Беляков Андрей Сергеевич, являющийся бывшим директором ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2015 отменено. В удовлетворении иска ИП Сидоренкова Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Сидоренков Н.Н. и Беляков А.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Сидоренкова Н.Н. и Белякова А.С. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель АО "Атомэнергоремонт", поддержав позицию, изложенную в отзывах на кассационные жалобы, просил оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО ПКЦ "Констар" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО ПКЦ "Констар" (заказчик) и ИП Сидоренковым Н.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2014), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке нежилых помещений заказчика общей площадью 495 кв.м., расположенных по адресу: Калужская область, г.Обнинск. Пионерский проезд, д.46.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 275 000 руб. подрядчиком были представлены акты сдачи-приемки работ от 29.01.2015 N 1 на сумму 350 000 руб., от 02.03.2015 N 2 на сумму 2 925 000 руб.,

По утверждению истца оплата выполненных работ произведена ООО ПКЦ "Констар" в общей сумме 1 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований подрядчика об оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Сидоренкова Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения применению подлежат положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (подряда) и документов, подтверждающих передачу товара (выполнение работ), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 7204/12.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО ПКЦ "Констар" (арендатор) и Беляковым Павлом Сергеевичем (арендодатель) заключен договор аренды от 06.05.2013 части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г.Обнинск, Пионерский проезд, д.46, общей площадью 535,8 кв.м. для использования в качестве офисных помещений и производственных мастерских на срок с 06.05.2013 по 01.04.2014.

Арендодателем данного объекта выступал родной брат Белякова Андрея Сергеевича, являющегося в спорный период директором ООО ПКЦ "Констар", в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите конкуренции", указал на аффилированность данных лиц.

ИП Сидоренковым Н.Н. и ООО ПКЦ "Констар" подписан спорный договор подряда и дополнительное соглашение к нему на ремонт и отделку вышеуказанного помещения, поводом для заключения которого послужила необходимость выполнения ремонтных работ в связи с протечкой крыши.

Между тем, доказательства возникновения такой протечки в материалах дела отсутствуют и заявителями не были представлены. Акт приема-передачи имущества в аренду (т. 4, л. 142-143) свидетельствует о передаче арендатору спорных помещений в исправном состоянии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре подряда не определен перечень нежилых помещений, их поэтажное размещение, фактические площади нежилых помещений, подлежащих ремонту. Объемы подрядных работ, необходимые для формирования цены, качественные характеристики материалов, с использованием которых предполагалось проведение спорных работ, в договоре также не указаны. Соответствующие сметы отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.

Доказательства ведения истцом журналов учета работ, выполненных по спорному договору, на основании которых составлялись акты приемки работ (КС-2), в материалы дела также не представлены. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сторонами не составлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ в рамках исполнения данного договора подряда.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены обязательные реквизиты первичных учетных документов, подлежащих оформлению хозяйствующими субъектами, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, и ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, директором ООО ПКЦ "Констар" в спорный период времени являлся Беляков А.С. Однако договор подряда от 23.09.2014 N 1, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки работ от 29.01.2015 и от 02.03.2015 от имени заказчика подписаны Коньковым В.В.

При этом срок действия доверенности от 30.12.2013 N 12, выданной на имя Конькова В.В. и предоставляющей ему право действовать от имени ООО ПКЦ "Констар", в том числе в части приемки выполненных работ по спорному контракту, истек 31.12.2014, то есть указанные акты сдачи-приемки подписаны Коньковым В.В. в отсутствие на то соответствующих полномочий действовать от имени истца, в качестве единоличного исполнительного органа.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждено материалами дела отсутствие реальной возможности и трудовых ресурсов у подрядчика для осуществления экономической деятельности по ремонту помещений, поскольку трудовой договор заключен предпринимателем только с одним работником, квалификация которого не предполагает выполнение строительных работ, указанных в договоре и актах приемки.

Доказательства привлечения для выполнение спорных работ иных лиц истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В соответствии с условиями договора подряда все работы должны были быть выполнены не только силами и средствами предпринимателя, но и из его материалов.

Представленные истцом в подтверждение приобретения им таких материалов товарные чеки не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств фактического их приобретения и использования для ремонта спорного объекта, поскольку доказательства согласования сторонами данных о качественных и количественных характеристиках материалов, необходимых для проведения ремонтных работ помещений, в деле отсутствуют. Ряд товарных чеков не содержит наименований приобретаемого товара.

Заключение специалиста Перова К.Ю. от 08.02.2017, представленное заявителями в обоснование своей позиции о выполнении подрядчиком ремонтных работ, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку предметом исследования специалиста не могут быть вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Заключение не содержит информации об исследовании специалистом вопроса о предыдущем состоянии спорного объекта.

Кроме того, заключение не подписано со стороны специалиста, а оценочная деятельность Перова К.Ю., составившего заключение, была приостановлена с 19.07.2016.

Наличие в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 с 01.11.2015 по 14.12.2015, в которой фигурирует в качестве контрагента предприниматель, также не свидетельствует в силу ч. 2 ст. 1 Закона N 402-ФЗ о реальности операции, поскольку не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные в дело платежные поручения в подтверждение факта совершения заказчиком оплаты подрядчику по договору подряда также не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные платежные документы не содержат обязательной отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ООО ПКЦ "Констар" и ИП Сидоренковым Н.Н. заключен договор подряда без намерения выполнения предусмотренных сделкой обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции указав, что спорный договор обладает признаками мнимости, в связи с чем действия сторон не могут быть признаны добросовестными и разумными, обоснованно отказал в удовлетворения требований ИП Сидоренкова Н.Н. о взыскании с заказчика указанной суммы задолженности.

Доводы жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в незаконном, по мнению кассаторов, восстановлении АО "Атомэнергоремонт" срока подачи апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своих прав АО "Атомэнергоремонт" узнало 11.10.2016 (определение от 15.12.2016), получив от конкурсного управляющего копии договора подряда с дополнительным соглашением и документы о его исполнении.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции от 13.04.2015, апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 117, п. 2 ст. 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учел, что АО "Атомэнергоремонт" является конкурсным кредитором ответчика, а предельно допустимый срок подачи жалобы не истек, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение в целях соблюдения процессуального равенства сторон и принципа доступности правосудия для лица, чьи права и законные интересы затронуты состоявшимся решением суда по настоящему делу.

Следует отметить, что определение суда от 21.11.2016 о восстановлении АО "Атомэнергоремонт" срока апелляционного обжалования решения суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Ссылка кассаторов на необоснованное непривлечение судом к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ПКЦ "Констар" Леонова А.И. отклоняется судом, поскольку конкурсный управляющий, как лицо осуществляющее полномочия руководителя должника в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участвовал в арбитражном процессе (определение суда от 18.01.2017).

Утверждение предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не разъяснил ему процессуальные права, не объявил состав суда и не выслушал мнение истца, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 14.02.2017 и 18.01.2017, на которых заявитель присутствовал лично, а также аудиозаписями вышеуказанных заседаний. В частности, указанные протоколы содержат информацию, свидетельствующую об осведомленности представителей лиц, участвующих в данных заседаниях, о правах и обязанностях, как участников настоящего процесса.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 155 АПК РФ, принесено не было.

Довод истца о нарушении положений ст. 158 АПК РФ в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с учетом занятости 29.03.2017 представителя истца Трусова В.В. в другом суде и отсутствием возможности подготовки возражений на документы АО "Атомэнергоремонт", также подлежит отклонению.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, если суд признает причины неявки уважительными а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Суд оценил приведенную заявителем в ходатайстве причину как не уважительную, отказав в удовлетворении названного ходатайства об отложении рассмотрения судебного разбирательства.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционного суда не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А23-2984/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева