Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2636/17 по делу N А68-8710/2016

г. Калуга

18 июля 2017 г.

Дело N А68-8710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1135" (300004, г.Тула, Торховский пр-д, д.2, оф.27): не явились, извещены надлежаще,

от Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (30000, г.Тула, ул.Октябрьская, д.44): не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (123610, г.Москва, Набережная Краснопресненская, д.12, п.3, оф.1705): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "Автоколонна N 1135" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2017 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-8710/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1135" (далее - ООО "Автоколонна N 1135", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Тульской области, управление) от 21.09.2016 N 004854 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "ПРОМИНСТРАХ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление управления признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление письменным мотивированном отзывом оспаривает доводы кассационной жалобы, одновременно просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В связи с неявкой в судебное заседание суда округа лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, в соответствии с приказом управления N 258/07 от 27.06.2016 в ходе проведения рейдовой проверки выявлены нарушения транспортного законодательства ООО "Автоколонна N 1135", а именно: 09.08.2016 по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Герцена, д. 32 водитель Сигаев И.В. по путевому листу от 09.08.2016 N 700-000079, выданному ООО "Автоколонна N 1135", на автобусе марки "45300А" г/н АА310-71 осуществлялась перевозка двух пассажиров по маршруту N 125 с нарушением обязательных требований: отсутствовал договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По данному факту 09.08.2016 должностным лицом УГАДН по Тульской области составлен акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств N 000552.

12.09.2016 должностным лицом УГАДН по Тульской области составлен протокол N 004854 об административном правонарушении.

Впослдествии должностным лицом УГАДН по Тульской области вынесено постановление от 21.09.2016 N 004854 о привлечении ООО "Автоколонна N 1135" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, применив положения ст.210 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требований, верно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условия, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (ч.2 ст. 6 Закона).

Судами установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса.

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных в материалы дела доказательств, судами правомерно отклонен довод общества о недостоверности сведений о не застрахованности ООО "Автоколонна N 1135" автотранспортного средства - автобуса марки 45300А государственный регистрационный знак АА310 71.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией ООО "Проминстрах", договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства IVECO государственный регистрационный знак АА310 71 ООО "Автоколонна N 1135" не заключался.

Согласно сведениям, представленным Национальным союзом страховщиков ответственности, между ООО "Автоколонна N 1135" и ООО "Проминстрах" заключен договор обязательного страхования от 13.07.2016 N PMSX21615225764000, однако транспортное средство с регистрационным знаком АА310 71 было включено в него посредством заключения дополнительного соглашения PMSX21615225764153, начало действия которого с 01.12.2016.

Таким образом, судами верно заключено, что по состоянию на 09.08.2016 транспортное средство IVECO государственный регистрационный знак АА310 71 Обществом застраховано не было.

Доводы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения в связи с заключенным и действительным договором страхования с ООО "Проминстарх", были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений при проведении и оформлении результатов проверки, а также отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суды обоснованно приняли во внимание положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 250000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А68-8710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева Т.В.Лукашенкова