Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9881-04-П Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9881-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу города Москвы от 29.04.2003 N 17-13/104э в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на сумму 392 996 руб. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возмещения ООО "Бизнес-Лайт" НДС в спорном размере за декабрь 2002 года, а также процентов в размере 15 719 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17.06.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик 17.01.2003 подал в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, а также полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 46-47), подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как согласно представленным платежным поручениям не прослеживается заявленная сумма НДС к возмещению из бюджету; платежные поручения N 530 и N 533 от 20.08.2002 не относятся к спорным правоотношениям; ООО "Бизнес-Лайт" не имело правовых оснований уплачивать налоги за ООО "Мерэл" в бюджет.

Общество отзыв на кассационную жалобу де представило, в заседание суда не явилось. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя Общества, надлежаще-извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2003 налогоплательщиком подана декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, а также комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки со ссылками на конкретные документы и листы дела.

При этом суд также указал, что товар приобретен налогоплательщиком у ООО "Мерэл" по договору от 26.06.2002, оплата по которому, в том числе НДС в сумме 392 996 руб., производилась в адрес третьих лиц на основании дополнения к контракту от 01.07.2002 и письма ООО "Мерэл". Платежные поручения и счет-фактура имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 116, 120-150, т. 2 л.д. 1-16). В соответствии с письмом ООО "Мерэл" (т. 1 л.д. 118-119), последнее просило налогоплательщика в счет взаиморасчетов за поставку товаров по договору от 26.06.2002 перечислить 1 104 616 руб. в адрес Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы, что произведено платежными поручениями от 20.08.2002 N 530 и N 533 (т. 1 л.д. 135-137).

"В связи с этим доводы налогового органа о том, что платежные поручения N 530 и N 533 от 20.08.2002 не относятся к спорным правоотношениям, а ООО "Бизнес-Лайт" не имело правовых оснований уплачивать налоги за ООО "Мерэл" в бюджет, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку бремя по уплате налога несет то лицо, у которого возникло налоговое обязательство. В данном случае налоговое обязательство возникло у ООО "Мерэл", перечисление средств производилось Обществом в счет взаиморасчетов с ООО "Мерэл" в адрес 3-го лица, что предусматривается Гражданским кодексом Российской Федерации. Перечисление средств в адрес 3-х лиц по указанию друг друга прямо предусмотрено договором налогоплательщика и ООО "Мерэл" от 03.01.2001 N 01/1, дата и номер которого указаны в платежных поручениях от 20.08.2002 N 530 и N 533 (т. 3 л.д. 6-7). Исполнение банком указанных платежных поручений прекратило одновременно два обязательства: по оплате налогоплательщиком товара, возникшее из договора с ООО "Мерэл", и по уплате налогов ООО "Мерэл", возникшее из акта проверки последнего от 04.07.2002.

Доводу Инспекции о непредставлении Обществом доказательств зачисления средств в оплату экспортированного товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку из свифт-посланий, письма покупателя, направленного в адрес налогоплательщика по факсу, приложения к контракту от 27.06.2002 следует, что оплата производилась третьими лицами по указанию покупателя.

Довод налогового органа о непредставлении доказательств того, что оплата товара производилась в период с 10.11.2002 по 10.01.2003, как это предусмотрено п. 7 договора Общества с ООО "Мерэл" не основан на требованиях закона, поскольку оплата товара до наступления срока, предусмотренного договором, не противоречит ни закону, ни договору.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О имеет отношение к уплате налогов российским поставщикам, а не покупателем, уплатившим НДС в составе цены товара.

Учитывая, что суд не допустил нарушения процессуального законодательства, влекущего отмену решения суда, суд, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17.06.2004 по делу N А40-31226/03-126-297 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.