Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2017 г. N Ф10-2351/17 по делу N А68-6251/2016

г.Калуга

19 июля 2017 г.

ДелоN А68-6251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. Бурехина А.С. (дов. от 18.07.2016), Матвеева А.Л. (дов. от 09.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения капитального строительства "ТулаоблУКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А68-6251/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУКС "ТулоблУКС" о взыскании задолженности в размере 9 950 000 руб. за выполнение дополнительных работ по государственным контрактам от 11.02.2013 N 2/03-13, от 30.08.2013 N 4/03-13, от 05.05.2014 N 06-14-п.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 694 126 руб. 69 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие подписанных между сторонами дополнительных соглашений к государственным контрактам об изменении цены работ. В отсутствие указанных соглашений, по мнению ответчика, дополнительные работы, выполненные подрядчиком, оплате не подлежат.

Кроме того, как указывает заказчик, согласие на проведение дополнительных работ он не давал.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Монолит" заявляя возражения, указывает на то, что дополнительные работы в спорном объеме выполнялись по распоряжению заказчика, что следует из соответствующих актов, подписанных сторонами.

Кроме того, заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ, подписав ведомости дополнительных работ и локальные сметы, определяющие их объем и стоимость.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены три государственных контракта:

- государственный контракт N 2/03-13 от 11.02.2013 на выполнение подрядных работ по строительству спортивных комплексов в г. Суворов, Ефремов, Новомосковск;

- государственный контракт N 4/03-13 от 30.08.2013 на выполнение подрядных работпо строительству объекта "Строительство спортивного комплекса в г. Щекино Тульской области";

- государственный контракт N 06-14-п от 05.05.2014 на выполнение подрядных работ по строительству спортивных комплексов в г. Новомосковск, г. Узловая, п. Шатск.

По условиям указанных государственных контрактов истец принял на себя обязательство построить объекты, указанные в п. 1.1. государственных контрактов и передать их ответчику, а ответчик обязался оплатить принятые работы.

По своей правовой природе указанные контракты относятся к договорам подряда, правовое регулирование отношений по которым осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В результате исполнения подрядчиком условий заключенных государственных контрактов заказчику были предъявлены к приемке законченные строительством объекты:

- "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24м в г. Ефремов Тульской области" по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Тульское шоссе (государственный контракт от 11.02.2013 г. N 2/03);

- "Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области" по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Шахтерская, д. 32 (государственный контракт от 30.08.2013 г. N 4/03-13);

- "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Новомосковск" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мичурина в районе дома N 7 (государственный контракт от 05.05.2014 г. N 06-14-п).

В связи с наличием недостатков проектно-сметной документации по объектам в процессе строительства возникла необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора в итоге обсуждения вопроса о выполнении дополнительных работ на совместных совещаниях подрядчиком и заказчиком были подписаны соответствующие акты N N 12, 14, 16, 18, 31-38, 41, 46-48, 57-64, (л.д. 102-113) в которых сторонами было достигнуто соглашение о необходимости выполнения подрядчиком определенного объема работ, на которые отсутствует сметная документация. Проектной организации - ООО "АгроПроектИнжиниринг" было предложено подготовить сметы и передать их на согласование заказчику, а также в АУ ТО "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" для проверки соответствия примененных расценок установленным требованиям.

Как следует из технического заключения АО "ТУЛАОРГТЕХСТРОЙ", причинами выполнения дополнительных работ явилось несоответствие (занижение) объемов работ, указанных в смете и проекте, а также упущение отдельного вида работ при разработке проектно-сметной документации.

Кроме того, при строительстве объектов заказчиком принимались решения по дополнительному усилению ряда конструкций, а также иного вида работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации.

Как указано в заключении выполнение дополнительных работ являлось обязательным как по нормативным требованиям, так и для обеспечения сдачи объектов в эксплуатацию.

Из писем АУ ТО "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" от 09.09.2016 (л. д. 129- 131, т. 3) следует, что сметная документация на дополнительные работы соответствует действующей методологии сметного нормирования.

Таким образом, ГУКС "ТулоблУКС" были подготовлены локальные сметы, которые были проверены АУ ТО "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области", после чего утверждены заказчиком. Общая стоимость дополнительных работ составила 5 694 126 руб. 69 коп.

Как следует из материалов, дела подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N 235 от 24.11.2016 с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения и стоимость дополнительных работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 12 по государственному контракту от 30.08.2013 N 4/03-13, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 583 033,73 руб.; справка о стоимости работ и акт выполненных работ от 23.12.2015 по государственному контракту от 05.05.2014 N 06/14-П на сумму 708 863,89 руб., справка о стоимости и акт выполненных работ от 25.12.2014 по государственному контракту от 11.02.2013 N 2/03-13 на сумму 4 402 229,07 руб. (т. 4, л. д. 5).

Указанные документы получены ответчиком 24.11.2016, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т. 4, л. д. 4).

Доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания указанных актов приемки работ не представлено.

Фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что поименованные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 583 033,73 руб., от 23.12.2015 на сумму 708 863,89 руб., от 25.12.2014 на сумму 4 402 229,07 руб. (т. 4, л. д. 5) работы не относились к государственным контрактам, или в их выполнении не было необходимости, ответчик не представил.

Установив то обстоятельство, что необходимость выполнения дополнительных работ была предварительно согласована подрядчиком с заказчиком и доказательств оплаты указанных работ на общую сумму 5 694 126,69 руб. заказчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, поскольку дополнительных соглашений к государственным контрактам между сторонами не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате дополнительных работ.

Указанный довод ответчика обоснованно не принят судом во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как подрядчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, арбитражный суд учел также то обстоятельство, что стоимость спорного объема дополнительных работ не превышает 10% от цены контрактов.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на разработку и правовую экспертизу изменений в проектно-сметную документацию, не принимается судом, поскольку данные расходы не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А68-6251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова