Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2560/17 по делу N А62-8194/2016

г. Калуга

18 июля 2017 г.

Дело N А62- 8194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А. Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, ул. Чаплина, д. 12, г. Смоленск, 214014);	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Метрум" (ОГРН 1116732011660, мкр-н Южный, д. 25 В, г. Смоленск, 214009); от Литвиненко Оксаны Владимировны (г. Смоленск);	Сиротина А.И. - представителя по доверенности от 04.12.2015 без номера; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрум" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-8194/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Метрум" (далее - ООО "Метрум", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием Литвиненко Оксаны Владимировны - председатель правления ТСН "Новорославльская, 9".

Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент и Литвиненко О.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением в адрес департамента заявления Литвиненко О.В. от 17.11.2016 вх. N ж-421 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту самовольного строительства многоквартирного жилого дома по ул. Ново-Рославльская, 18 в городе Смоленске, что, по мнению заявителя, представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, 21.11.2016 начальником департамента принят приказ N 1389/Пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Метрум", являющегося застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по ул. Ново-Рославльская в городе Смоленске.

Копия приказа от 21.11.2016 N 1389/Пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки направлены для принятия решения в прокуратуру Смоленской области.

Прокуратурой Смоленской области 21.11.2016 принято решение о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении общества.

По результатам проверки установлено, что в отсутствие разрешения на строительство обществом выполняются следующие работы: осуществляется кирпичная кладка наружных ограждающих конструкций стен технического этажа блок-секции N 1; осуществляется кирпичная кладка наружных ограждающих конструкций стен 3-го этажа блок-секции N 3; все грузоподъемные работы на объекте выполняются при помощи башенного крана КМБ-401П, являющегося опасным производственным объектом. Согласно объяснениям представителя застройщика вышеуказанные работы ведутся обществом на основании проекта по консервации объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2016 N 02-0785, к которому приложены фотографии.

О дате и времени составления акта проверки общество уведомлено 24.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Департамент в адрес общества направил уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое получено обществом 24.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

25.11.2016 в присутствии представителя ООО "Метрум" составлен протокол об административном правонарушении N 287, в подтверждение проведения строительных работ на объекте приложены фотографии.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО "Метрум" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил упомянутое заявление, признав доказанным событие правонарушения по перечисленным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, при этом не усмотрел процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок строительства объекта капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в строительстве объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - застройщик.

Субъективная сторона характеризуется виновным поведением застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является, в том числе, застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее - Правила N 802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

В пункте 9 Правил указано, что в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Между тем, как установлено судами, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ново-Рославльской в г. Смоленске от 28.08.2015 N RU 67302000-246, выданное администрацией города Смоленска застройщику ООО "Метрум", решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 по делу N2а-244/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.07.2016, признано незаконным и отменено.

Факт отсутствия у ООО "Метрум" действующего разрешения на строительство на момент проведения проверки обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как установили суды, общество продолжало проводить строительные работы, не отрицая факт проведения работ и указывая при этом, что данные работы относятся к консервации строящегося объекта.

Приказом общества от 29.07.2016 N 68 срок исполнения работ для подготовки строящегося жилого дома к консервации установлен до 01.10.2016, а приказом от 01.09.2016 N 80 утверждены мероприятия по переводу объекта к консервации. Пунктом 7 приказа N 80 установлен срок разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта - 31.10.2016. Однако ООО "Метрум" представило проект на консервацию вышепоименованного объекта без даты разработки мероприятий по консервации.

Кроме того, суды установили, что мероприятия по переводу на консервацию также по своей сути и наименованию не являются перечнем работ по консервации объекта, а являются мероприятиями, предшествующими началу проведения работ по консервации.

Также в ходе проверки, проведенной 20.07.2016, департаментом составлен акт N 02-0437, в котором отражено, что на объекте ведутся журналы общих, бетонных и сварочных работ, а также строительно-монтажные работы: в блок-секции N 1 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса с перекрытиями из монолитных железобетонных плит десяти этажей здания. Наружные и внутренние стены ниже отметки +/- 0,000 выполнены из монолитного железобетона класса В3-, марка по водонепроницаемости W4. Армирование стен выполнено вязаными сетками из горячекатаной арматуры класса А500С и А240. Выше отметки +/- 0,000 конструкции монолитного железобетонного каркаса выполнены из бетона класса В30, армированные вязаными сетками из горячекатаной арматуры класса А500С и А240. Перекрытия плоские безбалочные, толщиной 200 мм с армированием вязаными сетками из арматуры класса А500С, располагаемыми н верхней и нижней зонах плиты. Лестницы, лестничные марши и площадки выполнены из монолитного железобетона класса В30 с армированием арматурой класса А500С, располагаемыми в верхней и нижней зонах. В блок-секциях N 2, 3 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса с перекрытиями из монолитных железобетонных плит четырех этажей здания. Выполненный объем работ соответствует требованиям проектной документации. На выполненный объем работ представлена исполнительная документация в соответствии с РД 11-04-2006.

Из общего журнала работ N 1, перечня производимых работ, указанных в акте проверки от 20.07.2016 N 02-0437, постановления о привлечении к административной ответственности от 09.11.2016 N 228, протокола об административном правонарушении от 25.11.2016 N 287 и приложенных фотографий в подтверждение проведения строительных работ на объекте также следует, что на дату вынесения постановления осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте, направленные на увеличение объема (в том числе этажности) объекта.

Кроме того, обществом разработан еще один проект консервации объекта (представлен в материалы дела N А62-6386/2016), срок консервации продлен до 16.12.2016, однако из общего журнала работ усматривается, что работы на объекте продолжаются, увеличивается строительный объем здания, что также подтверждается общим журналом работ.

Факт осуществления ООО "Метрум" строительных работ на спорном объекте при отсутствии разрешения на строительство подтверждается также и представлением департамента от 09.11.2016, которым на общество возложена обязанность в срок до 09.12.2016 прекратить работы по строительству объекта до получения разрешения на строительство и осуществить работы по консервации объекта, протоколами об административном правонарушении от 18.08.2016 N 163, от 02.11.2016 N 245, постановлениями о назначении административного наказания от 05.09.2016 N 165, от 09.11.2016 N 228, представлением прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 16.11.2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства, которым установлено, что данные, представленные ООО "Метрум" для разработки проектной документации на консервацию объекта, а также организация проведения работ по консервации объекта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, что в своей совокупности направлено на проведение строительных работ и увеличение строительного объема объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, правомерно удовлетворил заявление департамента и привлек ООО "Метрум" к административной ответственности и назначил наказание в пределах установленной законом санкции.

Довод общества о том, что необходимость проведения при консервации строительно-монтажных работ следует из требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является необоснованным, поскольку данная норма не предполагает строительство в соответствии с проектной документацией под видом консервации, что имело место в рассматриваемом случае.

Довод общества о грубом нарушении департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен судом как несостоятельный.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А62-8194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.В. Бессонова