Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9885-04 В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9885-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.04 производство по делу прекращено.

При этом суд руководствовался ст.ст. 27, 150 АПК РФ ст.ст. 48, 52 ГК РФ, полагая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку филиал не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе ОАО "Курскглавснаб" ставится вопрос об отмене определения. Заявитель ссылается на п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 14.05.98 N 34, указывая, что в случаях, когда иск предъявлен к обособленному подразделению, принят к производству и установлен, что у руководителя имеются соответствующие полномочия на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ОАО "Курскглавснаб" и Московской железной дороги своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к Московской железной дороге, которая является филиалом ОАО "РЖД".

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и законом не предусмотрено рассмотрение спора с участием филиалом юридического лица.

Между тем вывод суда ошибочен.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Выяснив, что Московская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД", истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что на основании ст. 47 АПК РФ возможна замена одного юридического лица на другое, однако филиал таковым не является.

Однако, из содержания ч. 1 ст. 47 АПК РФ следует, что вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика должен быть разрешен независимо от статуса лица, к которому предъявлен иск.

При таких обстоятельствах суду следовало удовлетворить ходатайство ОАО "Курскглавснаб" и произвести замену ненадлежащего ответчика на ОАО "РЖД".

Принятое по делу определение подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.04 по делу N А40-29429/04-7-398 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.