Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2017 г. N Ф10-922/17 по делу N А23-5223/2016

г. Калуга

19 июля 2017 г.

Дело N А23-5223/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Юрицына Петра Петровича (360003, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Тарчкова, д.58, кв.214): Антимонова А.Ю. по доверенности от 16.05.2017, Мальков М.В. по доверенности от 16.05.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, г.Калуга, ул.Вилонова, д.5): Бакулина Е.П. по доверенности от 01.02.2017 N 44-10-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-5223/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Юрицыну Петру Петровичу (далее - арбитражный управляющий, Юрицын П.П.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение Юрицына П.П. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в связи с чем суд признал его малозначительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда области отменено, Юрицын П.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением суда округа от 18.05.2017 производство по кассационной жалобе было приостановлено до принятия или отказа в принятии Конституционным Судом Российской Федерации обращения Третьего арбитражного апелляционного суда с запросом о разъяснении положений ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

После возобновления судебного разбирательства в настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Московского округа, представители Юрицына П.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-6360/2015 в отношении ООО "Мегаполис СК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением о нарушении временным управляющим ООО "Мегаполис СК" Юрицыным П.П. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управлением вынесено определение N 00252916 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Юрицына П.П.

В последующем, главным специалистом отдела управления 27.07.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции указал на то, что выявленные административным органом факты незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, переквалифицировал деяния арбитражного управляющего по часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что совершенные Юрициным П.П. правонарушения являются повторными в отношении правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2016 по делу N А23-3765/2016. В результате арбитражный управляющий Юрицын Петр Петрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Суд округа, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, с учетом следующего.

Верно применяя совокупность положений статей 12,13, 20, 67, 72 Закона о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Юрицын П.П. в ходе проведения процедуры наблюдения, назначенной судом в отношении ООО "Мегаполис СК", не исполнял надлежащим образом требования законодательства о банкротстве.

При этом суд округа находит правомерной квалификацию вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в КоАП РФ были внесены изменения, в частности с 31.12.2015 в статью 14.13 КоАП РФ введена часть 3.1, а также изменена редакция части 3 указанной статьи.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в действующей редакции), неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицируя деяния арбитражного управляющего Юрицына П.П. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходил из его повторности со ссылкой исключительно на решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-3765/2016, которым он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения при проведении процедуры наблюдения унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В данном случае суд решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3765/2016 вынесено 21.07.2016 года, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04.08.2016.

Рассматриваемые в настоящем деле правонарушения были совершены арбитражным управляющим в период с мая по июль 2016 года, что и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 27.07.2016 года. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора и в нарушение положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Оценивая правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд округа учитывает, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных Юрицину П.П. правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права - подлежит отмене, а кассационная жалоба Юрицина П.П. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А23-5223/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Т.В.Лукашенкова