Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2769/17 по делу N А14-11170/2016

г. Калуга

18 июля 2017 г.

Дело N А14-11170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании: от ООО "Ситуационный центр" от конкурсного управляющего ООО "Технологии XXI век" Горшкова П.П. -	представитель Греков А.С. (доверенность от 03.03.2017) представитель Козлов Д.К. (доверенность от 10.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоЛайнер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А, Сурненков А.А) по делу N А14-11170/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (далее - ООО "ЭкоЛайнер", истец; г. Воронеж, ул. Балашовская, д. 29, корп. Е; ОГРН 1113668011313, ИНН 3662163002) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии XXI век" (далее - ответчик 1; г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, офис 3; ОГРН 1023601550092, ИНН 3666088557) и обществу с ограниченной ответственностью "Ситуационный центр" (далее - ответчик 2; г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 2, офис. 204; ОГРН 1113668011027, ИНН 3662162979) о признании недействительными договоров займа векселей от 30.10.2013 и 31.10.2013, а также соглашения от 31.10.2013 о новации долгового обязательства по договору займа векселей от 31.10.2013 в вексельное обязательство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЭкоЛайнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу притворности, либо как незаключенная, в связи с отсутствием передачи денежных средств. Также, истец считает, договор займа-1 элементом единой сделки по созданию искусственной задолженности истца перед ООО "Технологии XXI", что также определяет право истца на оспаривание. Заявитель обращает внимание, что судами не была дана оценка его доводам о самостоятельном основании недействительности (притворности) соглашения о новации, основанным на правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в Постановлении от 09.12.1997 N 5246/97, согласно которой соглашение об отступном, подписанное в день заключения кредитного договора одновременно с его исполнением, является притворной сделкой, т.к. фактически еще не было пользования кредитом. Отмечает, что не могут считаться одинаковыми обязательства: по "возврату" денежных средств в 2017 году, и их "получению" - в 2033 году, в связи с выявляемой и существенной временной разницей между "встречным" и "первоначальным" предоставлением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ситуационный центр" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Технологии XXI век" Горшкова П.П. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭкоЛайнер" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО "Ситуационный центр" (займодавец) и ООО "Технологии XXI век" (заемщик) заключен договор займа векселей, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику три простых беспроцентных векселя на общую сумму 96 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 8,25% годовых, в срок до 18.10.2033 (п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.10.2013 займодавец передал, а заемщик принял три простых беспроцентных векселя, эмитированных ООО "Ситуационный центр", на общую сумму 96 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.10.2033 года (от 30.10.2013 N 30/10/13-1 на сумму 27 000 000 руб., от 30.10.2013 N 30/10/13-2 на сумму 22 000 000 руб., от 30.10.2013 N 30/10/13-3 на сумму 47 000 000 руб.).

Между ООО "Технологии XXI век" (займодавец) и ООО "ЭкоЛайнер" (заемщик) 31.10.2013 заключен договор займа векселей, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику три простых беспроцентных векселя, эмитированных ООО "Ситуационный центр", на общую сумму 96 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 10% годовых, в срок до 21.10.2033 года (п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.10.2013 займодавец передал, а заемщик принял три простых беспроцентных векселя на общую сумму 96 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.10.2033 (от 30.10.2013 N 30/10/13-1 на сумму 27 000 000 руб., от 30.10.2013 N 30/10/13-2 на сумму 22 000 000 руб., от 30.10.2013 N 30/10/13-3 на сумму 47 000 000 руб.).

ООО "Технологии XXI век" и ООО "ЭкоЛайнер" 31.10.2013 заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору займа векселей от 31.10.2013 в вексельное обязательство (далее - соглашение о новации).

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательств ООО "ЭкоЛайнер" перед ООО "Технологии XXI век", вытекающих из договора займа векселей от 31.10.2013, на дату заключения настоящего соглашения на сумму 96 000 000 руб. на вексельное обязательство.

Согласно новому вексельному обязательству ООО "ЭкоЛайнер" одновременно с подписанием настоящего соглашения передает ООО "Технологии XXI век" простой беспроцентный вексель от 31.10.2013 N 31/10/13-Э/Т, эмитированный ООО "ЭкоЛайнер", номиналом 96 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2017 года.

Ссылаясь на несоответствие договоров займа векселей от 30.10.2013 и 31.10.2013 требованиям ст.ст. 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая договор займа векселей от 31.10.2013 и соглашение от 31.10.2013 о новации долгового обязательства по договору займа векселей от 31.10.2013 в вексельное обязательство притворными сделками, а также, указывая на заключение сделок со злоупотреблением правом, ООО "ЭкоЛайнер" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 143, 166, 170, 421, 431, 807, 815 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭкоЛайнер".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются притворные сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование своих требований, истец, ссылаясь на то, что вексель в силу своих индивидуальных признаков не может являться предметом договора займа, истец полагал, что договор займа векселей от 30.10.2013, заключенный между ООО "Ситуационный центр" и ООО "Технологии XXI век", является ничтожным в силу его противоречия существу заемного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, правовая квалификация сделки в обжалуемом решении, определяется не наименованием договора или сторон, а содержанием предмета договора и обязанностей его сторон.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ содержание договора займа векселей от 30.10.2013, с учетом дальнейших фактических действий сторон по его исполнению, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имела место сделка по передаче ООО "Ситуационный центр" своих простых векселей на определенную сумму, оформленная двусторонним соглашением, согласно которому действия по передаче векселей обусловлены встречной обязанностью ООО "Технологии XXI век" уплатить за них деньги в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Подобные сделки не противоречат действующему законодательству, к ним применяются общие нормы о договорах. Стремление сторон придать своим фактическим отношениям правовую форму, соответствующую одному из предусмотренных в особенной части ГК РФ договоров, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что, целью заключения ООО "Ситуационный центр" договора займа векселей от 30.10.2013 передача стороне по сделке на возмездной основе собственных векселей. Иные цели заключения данного договора, в том числе связанные с заключением между ООО "ЭкоЛайнер" и ООО "Технологии XXI век" каких-либо сделок, из содержания договора займа векселей от 30.10.2013 не усматриваются.

Кроме того, ООО "ЭкоЛайнер" не является стороной договора займа векселей от 30.10.2013. Поскольку требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истцом не заявлялось, ООО "ЭкоЛайнер" должно было доказать, каким образом признание недействительным договора займа векселей от 30.10.2013 приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, требование ООО "ЭкоЛайнер" о признании договора займа векселей от 30.10.2013, заключенного между ООО "Ситуационный центр" и ООО "Технологии XXI век", недействительной сделкой, не соответствует положениям ст. 807 ГК РФ и, соответственно, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 128, 142-143 ГК РФ вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О указано, что в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, а так же как средство расчетов с контрагентами.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

После поступления векселей от ООО "Ситуационный центр" в адрес ООО "Технологии XXI век" по сделке от 30.10.2013, векселя стали собственностью последнего, соответственно, ООО "Технологии XXI век" вправе было распорядиться векселями по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора займа векселей от 31.10.2013 согласованы существенные условия договора купли-продажи товара (его наименование (простые векселя) и количество), в связи с чем, договор между ООО "Технологии XXI век" и ООО "Эколайнер" от 31.10.2013, поименованный как договор займа векселей, судами правильно квалифицирован как договор купли-продажи векселей.

Таким образом, целью приобретения ООО "Технологии XXI век" векселей у ООО "Ситуационный центр" по договору займа векселей от 30.10.2013 являлась в последующем продажа векселей истцу, в связи с чем, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, как несоответствующей требованиям ст. 807 ГК РФ, не имеется.

Соглашением о новации от 31.10.2013 стороны прекратили взаимные обязательства, вытекающие из договора займа векселей от 31.10.2013, путем замены их новыми обязательствами.

Согласно утверждению истца, договор займа векселей от 31.10.2013 и соглашение о новации от 31.10.2013 являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими действительную волю их участников на безвозмездное формирование задолженности ООО "Эколайнер" перед ООО "Технологии XXI век". В результате заключения спорных договора и соглашения о новации ООО "Эколайнер" обязано будет в срок до 15.12.2017 выплатить ООО "Технологии XXI век" искусственно созданную задолженность в размере 96 000 000 руб.

Данный довод истца мотивирован тем, что сделки совершены в один день, отсутствует равноценное встречное обеспечение при передаче векселя истца при формальном равенстве номиналов требований, а также длительностью периода, по истечении которого ООО "Эколайнер" вправе потребовать платежа по векселям, полученным от ООО "Технологии XXI век", очевидной непредсказуемостью фактического положения сторон сделок в 2033 году и нереальностью получения истцом какого-либо возмещения.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Кроме того, по смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Таким образом, заявляя о том, что сделка имеет притворный характер, истец обязан доказать, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (договора займа векселей и соглашения о новации), а именно на совершение прикрываемой сделки (формированию безвозмездной задолженности) (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор и соглашение о новации исполнены сторонами, следовательно, не могут быть признаны притворными сделками.

Так, судами установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ЭкоЛайнер" (заемщик) 01.07.2011 заключен договор N 0111167 об открытии не возобновляемой кредитной линии для финансирования поставок оборудования, проектных и строительно-монтажных работ, приобретение техники и иных расходов, связанных с реализацией Проекта по созданию в г. Воронеже производства по переработке макулатуры, на срок по 29.06.2017.

ООО "Технологии XXI век" является поручителем и залогодателем по исполнению обязательств ООО "ЭкоЛайнер" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 01.07.2011 N 0111167.

В п. 4 соглашения о новации от 31.10.2013 ООО "Технологии XXI век" приняло на себя обязательство передать в обеспечение кредитного договора от 01.07.2011 N 0111167 вексель ООО "ЭкоЛайнер" на сумму 96 000 000 руб.

Вексель ООО "ЭкоЛайнер", полученный ООО "Технологии XXI век" во исполнение соглашения о новации от 31.10.2013 на сумму 96 000 000 руб., передан последним по договору залога (заклада) ценных бумаг от 31.10.2013 N 0111167/З14, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭкоЛайнер" по кредитному договору от 01.07.2011 N 0111167.

Таким образом, соглашение о новации от 31.10.2013, заключенное между ООО "Технологии XXI век" и ООО "Эколайнер", является полностью исполненным истцом в рамках кредитного договора, что и являлось одной из целью оспариваемых сделок.

Также, одним из условий предоставления целевого кредита по кредитному договору от 01.07.2011 N 0111167 является собственное участие ООО "ЭкоЛайнер" в финансировании Проекта по созданию в г. Воронеже производства по переработке макулатуры в размере 30 процентов от общей стоимости проекта.

Инвестирование собственных средств было установлено пунктом 12.15 дополнительного соглашения от 15.04.2013 к кредитному договору от 01.07.2011 N 0111167 в таких формах, как вклад в уставный капитал заемщика/займы, новированные в векселя и переданные в заклад кредитору. В том же пункте дополнительного соглашения указано условие относительно векселей, новирующих займы, векселя должны быть со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 15.12.2017".

Три простых беспроцентных векселя, эмитированных ООО "Ситуационный центр", на общую сумму 96 000 000 руб. (от 30.10.2013 N 30/10/13-1 на сумму 27 000 000 руб., от 30.10.2013 N 30/10/13-2 на сумму 22 000 000 руб., от 30.10.2013 N 30/10/13-3 на сумму 47 000 000 руб.) получены истцом от ООО "Технологии XXI век" и до настоящего времени отражаются в бухгалтерской отчетности ООО "ЭкоЛайнер", о чем свидетельствует бухгалтерская справка истца от 21.11.2016 N 145.

В материалы дела ответчиком представлено письмо, из которого следует, что ООО "Воронежский бумажник" выполняло для ООО "ЭкоЛайнер" подрядные работы и в качестве оплаты за выполненные работы получило, в том числе эмитированные ООО "Ситуационный центр" векселя на сумму 22 000 000 руб. и 47 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказывая в иске, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установили, что целью заключения договора займа векселей от 31.10.2013 и соглашения о новации от 31.10.2013 явилось приобретение ООО "ЭкоЛайнер" у ООО "Технологии XXI век" векселей для собственного участия в финансировании Проекта по созданию в г. Воронеже производства по переработке макулатуры, последующих расчетов с контрагентами, а также для обеспечения ООО "Технологии XXI век" кредитных обязательств истца посредством передачи ПАО "Сбербанк России" в залог векселя ООО "ЭкоЛайнер", в связи с чем, действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении соответствующих сделок.

Наличие прикрываемой сделки, которая согласно разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, является необходимым условием признания сделки притворной, и направленность оспариваемых договора и соглашения на достижение иных правовых последствий, кроме наступивших, истцом в силу ст. 65 АПК РФ, не доказано, равно как и не представлено доказательств факта совершения сделки по безвозмездному формированию задолженности ООО "ЭкоЛайнер" перед ООО "Технологии XXI век" и, соответственно, наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭкоЛайнер" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А14-11170/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева