Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2017 г. N Ф10-3374/17 по делу N А08-1259/2016

г. Калуга

19 июля 2017 г.

Дело N А08-1259/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Платов Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность "Конструктор ИРС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 июля 2016 года по делу N А08-1259/2016, ходатайство общества с ограниченной ответственность "Конструктор ИРС" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

в силу ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение, если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года обществу с ограниченной ответственность "Конструктор ИРС" (далее - общество) отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 июля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято 20.07.2016, вступило в законную силу 22.08.2016 (понедельник), в связи с чем оно может быть обжаловано в срок до 24.10.2016 (понедельник).

Общество подало кассационную жалобу 26.06.2017 (штамп отделения почтовой связи), то есть с пропуском процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле.

В кассационной жалобе общество указало, что пропустило срок подачи кассационной жалобы в связи с неосведомленностью о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Вместе с тем, общество 26.06.2017 подало кассационную жалобу на решение от 20 июля 2016 года, то есть позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абз. 1 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции известил общество о судебном разбирательстве по месту его нахождения по адресу: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Магазейная, д. 42, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.114, 115, 125, 131 т. 1).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще известил общество о времени и месте судебного разбирательства.

При этом неполучение обществом судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Пропуск срока подачи настоящей кассационной жалобы произошел вследствие действий самого заявителя, причины пропуска срока не могут быть расценены в качестве уважительных для его восстановления. Иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы общество не указало.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство заявителя не содержит ссылки на объективные, не зависящие от его воли причины, препятствующие подаче жалобы в установленный срок, а также отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку общество подало кассационную жалобу с нарушением срока ее подачи, в восстановлении которого отказано, жалоба возвращается заявителю.

На основании ст. 104 АПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 26 июня 2017 года N 291 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу N А08-1259/2016 в размере 3 000 руб. возвращается плательщику Жарикову М.П.

Руководствуясь ст. 104, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственность "Конструктор ИРС" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года по делу N А08-1259/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Конструктор ИРС" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 июля 2016 года по делу N А08-1259/2016.

Возвратить Жарикову М.П. государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26 июня 2017 года N 291.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела можно получить в сети интернет на сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу: www.fasco.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел по адресу: kad.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства Арбитражного суда Центрального округа: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09; факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Платов