Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2818/17 по делу N А54-5436/2015

г.Калуга

18 июля 2017 г.

Дело N А54-5436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей	И.В.Сорокиной В.В.Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: ООО "Спецнефтепродукт"	Алейникова А.А. - представитель (дов. б/н от 01.01.2017) Пахомовой А.В. - представитель (дов. б/н от 09.01.2017)
от ответчика: Сухова Ирина Валентиновна от третьих лиц: ИП Лисицын Алексей Борисович ООО "Мультитранспорт"	Суховой И.В. - паспорт Кричинской О.П. - представитель (дов. N 62 АБ 0986431) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А54-5436/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН 1087746875831) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Суховой Ирине Валентиновне о взыскании убытков в размере 6 658 636 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лисицын Алексей Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Мультитранспорт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО "Спецнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Спецнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2008 и его единственным участником является Чанов А.А., который решением N 8 от 18.06.2012 досрочно прекратил свои полномочия в качестве генерального директора общества и избрал на данную должность Сухову И.В.

Основным видом деятельности ООО "Спецнефтепродукт" является оптовая торговля топливом, что предполагает необходимость систематического использования при осуществлении указанной деятельности специализированных большегрузных транспортных средств, которые привлекаются обществом на основании договоров с различными субъектами предпринимательской деятельности, предоставляющими транспортные услуги в указанной сфере.

24.10.2013 между ООО "Спецнефтепродукт" в лице генеарльного директора Суховой И.В. (заказчик) и ИП Лисицыным А.Б.. в лице директора Комарова А.П. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик заказывает, а перевозчик выполняет перевозки грузов (нефтепродуктов) автомобильным транспортом по территории России в соответствии с условиями договора и счетами перевозчика, являющимися неотъемлемой частью договора и выставляемыми на основании заявок заказчика на перевозку груза. Исполнение договора осуществлялось сторонами с осуществлением расчетов по оплате оказанных услуг.

В связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора Суховой И.В. решением единственного участника ООО "Спецнефтепродукт" N 9 от 16.01.2015 и избранием на данную должность Чанова А.А., по результатам проверки бухгалтерской документации общества за 2013-2015 г.г. сделан вывод о том, что привлечение к перевозке топлива ИП Лисицына А.Б. не отвечало интересам общества, так как заключенный с ним договор от 24.10.2013 содержал заведомо невыгодные для общества условия, что выражалось в более высокой цене за оказанные транспортные услуги и особенностях применяемой им системы налогообложения, не позволяющей организации применить налоговый вычет по НДС.

Ссылаясь на причинение ООО "Спецнефтепродукт" ответчиком убытков в размере 6 658 636 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению истца, сумма убытков, причиненных обществу определяется из разницы в стоимости перевозок по направлениям из Москвы и Московской области по тарифам ООО "Мультитранспорт" и ИП Лисицына А.Б. в размере 2 457 426 руб. 39 коп.; разницы в стоимости перевозок по направлениям из Рязани по тарифам ООО "Митрофанушка" и ИП Лисицына А.Б. в размере 2 489 750 руб.; НДС в размере 1 711 460 руб. 38 коп., который мог бы быть заявлен истцом к вычету при оказании услуг по перевозке нефтепродуктов не ИП Лисицыным А.Б., а ООО "Мультитранспорт".

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судами установлено, что Сухова И.В. работала в должности генерального директора ООО "Спецнефтепродукт" в период с 19.06.2012 по 15.01.2015, то есть в течение более двух с половиной лет и вопросы, связанные с оценкой ее профессиональной компетенции и добросовестностью при исполнении возложенных на нее обязанностей, находились в исключительной компетенции единственного участника общества Чанова А.А.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами осуществление основного вида деятельности общества по оптовой торговле топливом в больших объемах предполагало его приобретение у поставщиков, перемещение в места временного хранения и последующую перепродажу покупателям с учетом торговой наценки, за счет которой осуществлялось возмещение понесенных затрат, в том числе на транспортные расходы, и формировалась прибыль юридического лица.

В оперативном режиме руководства деятельностью организации необходимость привлечения того или иного перевозчика для обеспечения соответствующей поставки определяется руководителем организации исходят из складывающейся ситуации, обусловленной особенностями ее исполнения (срочностью, протяженностью маршрута, условиям загрузки и разгрузки и т.п.).

По мнению истца, Сухова И.В., являясь генеральным директором ООО "Спецнефтепродукт" заключила 24.10.2013 невыгодную для общества сделку (договор перевозки), при этом необходимость в ее заключении с ИП Лисицыным отсутствовала, ввиду того, что тарифы прежних перевозчиков (ООО "Мультитранспорт", ООО "Митрофанушка") были более выгодными.

Отклоняя вышеуказанный довод истца, суды правомерно указали, что Сухова И.В., являясь генеральным директором общества, действовала в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, не требующей согласия или одобрения в иной форме от иных органов юридического лица, имела право сравнивать качество и оперативность оказываемых услуг разными перевозчиками, а в случае необходимости увеличения объема поставок товара и соответственно объема его грузоперевозок, вправе была привлечь для обеспечения деятельности возглавляемого ей общества перевозчиков, способных в конкретный момент предоставить необходимое количество транспортных средств и обеспечить перевозки топлива по соответствующему маршруту.

При этом полномочия Суховой И.В. в качестве единоличного исполнительного органа определены ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 17 Устава ООО "Спецнефтепродукт".

В данном случае, полномочия по принятию решений о привлечении транспорта соответствующего перевозчика для обеспечения той или иной поставки находятся в полной компетенции руководителя общества, отвечающего за обеспечение хозяйственной деятельности возглавляемой им организации.

Оценивая заключенный между ответчиком с ИП Лисицыным А.Б. договор перевозки от 24.10.2013, судами правомерно принято во внимание, что указанная в нем цена услуг соответствует уровню цен на данные услуги в Рязанской области, при этом истцом не представлено доказательств, что она является завышенной или экономически необоснованной.

В бухгалтерской документации отражен факт заключения настоящего договора, услуги по нему были оказаны качественно, в срок и без замечаний. При этом информация о сделке была общедоступной.

Кроме того, договоры с прежними перевозчиками - ООО "Мультитранспорт" и ООО "Митрофанушка" не расторгнуты, а напротив ответчик продолжала пользоваться их услугами.

Предлагаемые перевозчиками условия оказания услуг изначально являлись различными и не сопоставимыми между собой. Так, по условиям договора с ИП Лисицыным А.Б. единицей измерения при расчете стоимости оказываемых им услуг являлся рейс, стоимость осуществления которого дифференцировалась от места загрузки, что отражено в прилагаемых к договору протоколах согласования цены, согласно которым стоимость одного рейса по направлению из г. Москвы и Московской области составляла 20 000 руб. за рейс без относительно объема переводимого топлива с последующим ее снижением до 18 000 руб. При этом по условиям договора с ООО "Мультитранспорт", заключенного истцом, стоимость услуг определялась исходя из цены перевозки одной тонны нефтепродуктов, в связи с чем, при перевозке большого объема нефтепродуктов за рейс предпочтительными являются услуги ИП Лисицыным А.Б., а при меньших объемах грузоперевозки на определенном уровне экономически выгодным будут являться услуги ООО "Мультитранспорт", ввиду чего является верным вывод судов о том, что их сравнение по предлагаемой истцом методике не может быть признано обоснованным и приемлемым для расчета убытков, заявленных к взысканию с ответчика.

Кроме того, стоимость перевозки при формировании цены продукции на этапе ее реализации включалась в стоимость товара и соответственно возмещалась покупателями при оплате топлива, что также опровергает выводы истца о причинении обществу убытков.

Судами правомерно отмечено, что Чанов А.А., являющийся единственным участником ООО "Спецнефтепродукт" и контролировавший его деятельность, решениями которого Сухова И.В. назначена на должность руководителя организации с последующим прекращением ее полномочий и возложением на себя обязанностей генерального директора, не мог быть не осведомлен о привлечении для обеспечения деятельности по перевозке нефтепродуктов с октября 2013 г. ИП Лисицына А.Б., и имел при существующих возможностях корпоративного контроля прекратить сотрудничество с данным перевозчиком.

Напротив, Чанов А.А., назначив себя с 16.01.2015 генеральным директором общества, продолжил сотрудничество с ИП Лисицын А.Б., что подтверждается подписанными им актами приемки оказанных данным перевозчиком автотранспортных услуг N 000013 от 20.01.2015, N 000026 от 27.01.2015, N 000027 от 27.01.2015 и N 000028 от 27.01.2015, из чего следует, что предлагаемые предпринимателем условия перевозки грузов представлялись для него приемлемыми и экономически обоснованными.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от 15.07.2016 в отношении Суховой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ следует, что в ходе расследования уголовного дела N 12015270628 не получены данные, свидетельствующие о действиях Суховой И.В. вопреки интересам ООО "Спецнефтепродукт" и повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам указанного общества, а заключение договора перевозки с ИП Лисицыным А.Б. не противоречило интересам ООО "Спецнефтепродукт" и направлено на достижение прибыли.

При этом в указанном постановлении сделан вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора с ИП Лисицыным А.Б. Сухова И.В. действовала в интересах подконтрольных Комарову А.П. хозяйствующих субъектов не установлено. По результатам предварительного расследования уголовное преследование в отношении Суховой И.В. прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду ее непричастности к совершению преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Довод истца о причинении действиями ответчика ООО "Спецнефтепродукт" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 711 406 руб. 38 коп., соответствующей размеру НДС, который мог бы быть принят к зачету в случае выделения его в структуре цены в расчетных документах, оформленных ИП Лисицыным А.Б., правомерно отклонен судами со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013 и ст.15 ГК РФ.

В данном случае применение ИП Лисицыным А.Б. иной системы налогообложения не может являться основанием для формирования у общества убытков.

С учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств дела и представленных доказательств, объективная необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовала.

Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А54-5436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков