Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2017 г. N Ф10-2048/17 по делу N А68-5516/2016

г. Калуга

30 июня 2017 г.

Дело N А68-5516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Лосева Ю.С. (дов. от 06.11.2014);
от ответчика	Алиханяна Р.Т. (дов. N 13 от 08.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А68-5516/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (далее - ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала), ОГРН 1027700198767, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Первомайский завод железобетонных изделий" (далее - АО "Первомайский завод ЖБИ"), Тульская область, ОГРН 1027101410863, о взыскании задолженности в размере 61 550 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 (судья Андреева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.05.2012 между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") (оператор) и ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" (в настоящее время - АО "Первомайский завод железобетонных изделий") (абонент) был заключен договор N 309 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязался оказывать услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи абоненту без предоставления услуг по доступу к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, а абонент обязался своевременно и в полном объеме их оплачивать.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора оператор оказывал абоненту услуги телефонной связи, однако свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом с июля 2013 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61 550 руб. 86 коп., ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ).

Согласно пункту 2 пункта 54 Федерального закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Таким образом, оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как установлено судами, в период с 17.07.2013 по 18.07.2013 с двух телефонных номеров, закрепленных за ответчиком, осуществлялось практически непрерывное 36-тичасовое международное соединение с государством Сомали, в том числе и в ночное время.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного роста потребления абонентом трафика своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

Судами установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего от ЗАО "Первомайский завод ЖБИ", старшим УУП ОУУП ПП "Новомосковский" был опрошен исполняющий обязанности заместителя генерального директора ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" Сидоров М.А., который пояснил, что в его рабочем кабинете ОМТС, расположенном в административном здании предприятия по адресу: ул. Комсомольское шоссе, д. 68 г. Новомосковска, расположена мини АТС, которая обеспечивает телефонную связь организации. В июле 2013 года Сидоров М.А. узнал от сотрудников ПАО "Ростелеком" о том, что с телефонов организации были осуществлены беспрерывные телефонные соединения с африканским государством Сомали. Сотрудниками ПАО "Ростелеком" с участием инженера Куприянова С. Ю. была проверена линия связи, подведенная к административному зданию ЗАО "Первомайское ЖБИ". По результатам проверки несанкционированного подключения к линии связи выявлено не было. Линия связи, расположенная внутри административного здания, а также АТС сотрудниками ПАО "Ростелеком" не проверялась, данная линия связи и АТС не обслуживается ПАО "Ростелеком". Сидоров М.А. в своих объяснениях пояснил, что мини АТС и линия связи, расположенная в административном здании предприятия, никем не обслуживается.

Как следует из постановления ОМВД России по г. Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015, в ходе проведенной проверки не было установлено лицо, причастное к телефонным звонкам в государство Сомали с абонентских номеров, принадлежащих ЗАО "Первомайский завод ЖБИ".

В материалах дела имеется ответ истца от 24.09.2013 на обращение ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" от 22.08.2013, в котором указано, что по факту обращения абонента техническими службами филиала проведена комплексная проверка оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с актом от 24.09.2013, составленным ответчиком по результатам осмотра внутренних телефонных сетей предприятия, посторонних подключений к телефонным сетям и цифровой АТС не обнаружено.

Согласно актам проверок абонентской линии телефонов ответчика от 26.07.2013, от 29.10.2013, от 09.12.2013, составленным ПАО "Ростелеком" с участием представителя ответчика, несанкционированного подключения к абонентской линии ответчика не обнаружено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 17 и 18 июля 2013 года произошел несанкционированный доступ к сетям, в результате чего у неизвестных лиц появилась возможность использовать принадлежащие ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" телефонные номера для международных соединений.

Как утверждает в кассационной жалобе истец, информация о резком возрастании потребляемого ответчиком трафика доведена до последнего приблизительно в 11 часов 18.07.2013. То есть после завершения практически непрерывного 36-тичасового соединения с иностранным государством.

Установив, что ответчик не имел потребности осуществлять указанные международные соединения, придя к выводу о том, что данные вызовы были совершены путем несанкционированного доступа неустановленных третьих лиц к сетям связи, а истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, учитывая, что не представлено доказательств того, что спорные услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, представленные сторонами, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, были предметом исследования и оценки судов, в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А68-5516/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова