Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-3071/17 по делу N А23-5822/2014

г.Калуга

18 июля 2017 г.

Дело N А23-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "ЭкоНиваАгро"	Анучин П.С. - представитель (дов. от 15.12.2016, срок 1 год);
от ЗАО "Кольцово" от иных лиц, участвующих в деле	Размахова А.В. - представитель (дов. от 11.01.2017, срок 1 год); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоНиваАгро" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А23-5822/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 закрытое акционерное общество "Кольцово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Лаврухин Виктор Иванович - определение от 12.08.2015.

Закрытое акционерное общество "Кольцово" в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 25.11.2016 N 135 о признании сделок взаимозачета от 31.10.2013 и от 31.01.2014, совершенных между ЗАО "Кольцово" и ООО "ЭкоНиваАгро", недействительными, о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ЭкоНиваАгро" перед ЗАО "Кольцово" в размере 240 000 рублей и задолженности ЗАО "Кольцово" перед ООО "ЭкоНиваАгро" в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 (судья М.А. Носова) признаны недействительными сделки взаимозачёта от 31.01.2014 и от 31.10.2013, совершенные между должником закрытым акционерным обществом "Кольцово" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро", применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" перед закрытым акционерным обществом "Кольцово" в размере 240 000 рублей и задолженности закрытого акционерного общества "Кольцово" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" в размере 240 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, ООО "ЭкоНиваАгро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в признании сделок взаимозачета от 31.10.2013, от 31.01.2014, совершенных между ЗАО "Кольцово" и ООО "ЭкоНиваАгро", недействительными и применении последствий недействительности в виде восстановления заложенности ООО "ЭкоНиваАгро" перед ЗАО "Кольцово" в размере 240 000 руб. и ЗАО "Кольцово" перед ООО "ЭкоНиваАгро" в размере 240 000 руб. отказать. Заявитель считает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО "Кольцово" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоНиваАгро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ЗАО "Кольцово" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласился с позицией заявителя жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяемой при рассмотрении настоящего спора), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "Кольцово" банкротом было подано 06.11.2014, определением от 20.11.2014 принято к производству в рамках дела N А23- 5822/2014.

Оспариваемые сделки совершены 31.10.2013, 31.01.2014, то есть в период подозрительности сделки.

Из текста соглашений от 31.10.2013 и от 31.01.2014 о зачёте взаимных требований следует, что ООО "ЭкоНиваАгро" - сторона 1 и ЗАО "Кольцово" - сторона 2. Сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность по договору от 14.09.2013 N 14/09-2013 на 31.10.2013 в сумме 156 666,67 рублей, на 31.01.2014 в сумме 83 333, 33 рубля. На указанные даты сторона 2 - должник имеет перед стороной 1 - заинтересованное лицо задолженность по договору займа N KN- Кольцово 1-13 от 25.09.2013 в сумме 101 183,56 рублей, по договору займа N KN- Кольцово 2-13 от 25.09.2013 в сумме 55 483,11 рублей (требования по указанным договорам перешли к заинтересованному лицу на основании договора уступки права требования от 31.10.2013); по договору займа NoKN - Кольцово 2-13 от 25.09.2013 в сумме 47 082,74 рублей, по договору займа NoKN- Кольцово 3-13 от 25.09.2013 в сумме 36 250,60 рублей (требования по указанным договорам перешли к заинтересованному лицу на основании договора уступки права требования от 31.01.2014).

При этом, судом области установлено и подтверждено документально, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами - ООО "Птицефабрика в Белоусово" в размере 2 049 726,44 рублей, 57 581,01 рубль, СПК "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" в размере 913 916,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 700 000 рублей по день фактической уплаты, исходя из учётной ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 01.08.2012, что подтверждается копиями решений Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-1023/2012, N А23-1022/2012, N А23-1911/2012, соответственно.

Должник в рамках арбитражных дел N А23-1911/2012 и N А23-1023/2012 обращался с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов от 05.12.2012 и от 20.05.2013 указывая, что не может в полном объёме и сразу выплатить всю сумму долга, в связи с тяжёлым финансовым положением, которое подтверждается наличием кредитной нагрузки перед ОАО "Россельхозбанк", имущество находится в залоге (ипотеке) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам перед банком. Отсрочка исполнения судебных актов была предоставлена. Задолженность не была погашена, включена в реестр требований должника.

Суды пришли к выводу о том, что цель причинения вреда кредиторам подтверждается решением МИФНС России N 7 по Калужской области от 07.03.2015 N 03/11, в котором отражено искажение бухгалтерской отчётности за 2011-2012 годы.

Из анализа финансового состояния ЗАО "Кольцово", проведенного конкурсным управляющим совместно с ООО "АльянсКонсалт" за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, следует, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника на 356 196,29 тыс. рублей

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате совершённых сделок взаимозачёта произошло уменьшении размера имущества должника, дебиторская задолженность к платёжеспособному - заинтересованному лицу по настоящему спору, выбыла из конкурсной массы, чем причинён вред имущественным правам кредиторов,

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик, ознакомившись с содержанием первичных документов об исполнении обязательств перед другими кредиторами, мог узнать о неплатежеспособности должника и, соответственно, об ущемлении прав оставшихся кредиторов.

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судов, являются ничтожными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ЭкоНиваАгро" не было известно о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что договоры займа, на основании которых были заключены соглашения о зачете взаимных требований были заключены 29.09.2013 и предъявлены к зачету уже 31.10.2013 и 31.01.2014. Доказательств необходимости срочного предъявления требований в порядке взаимозачета ООО "ЭкоНиваАгро" в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые соглашения были признаны недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия в виде восстановления взаимной задолженности сторон сделки.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделок, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены с целью получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭкоНиваАгро" заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности на подачу заявления о признании сделки взаимозачёта от 31.01.2014 и от 31.10.2013 недействительными.

Оценивая данный довод заинтересованного лица, суды указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если арбитражный управляющий, утверждённый внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трёх дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судами установлено, что данная обязанность бывшим руководителем должника о представлении оспариваемых соглашений о зачёте не была исполнена, что следует из акта от 07.09.2015, где временный управляющий должника Амаров Ф.Ф. передал документы конкурсному управляющему. В указанном акте отсутствуют сведения о спорных соглашениях. Документы конкурсный управляющий получал частями - 21.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, о чём составлялись соответствующие акты, где также отсутствуют сведения о спорных соглашениях.

О соглашениях конкурсный управляющий узнал 25.11.2015, о чём свидетельствует акт о нахождении документов., в указанной описи значатся оспариваемые соглашения.

Конкурсным управляющим ЗАО "Кольцово" был получен исполнительный лист от 01.09.2015 в отношении руководителя должника об обязании его передать финансовую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Кольцово". Место нахождения руководителя должника Московская область, г.Долгопрудный. Исполнительный лист 09.09.2015 был направлен на исполнение в УФССП по г.Москве. Доказательств надлежащего исполнения бывшим руководителем должника требований по исполнительному листу в материалы дела не представлено, документы в полном объёме руководителем должника не переданы. Доказательств обратного ООО "ЭкоНиваАгро" не представлено.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты обнаружения оспариваемых соглашений, а именно при осмотре здания конторы ЗАО "Кольцово" по адресу: с.Кольцово, Ферзиковский район Калужской области, ул.Центральная, д.3, конкурсным управляющим Лаврухиным В.И., помощником конкурсного управляющего Размаховой А.В. и представителем привлечённого специалиста ООО "АльянсКонсалтинг". Указанными лицами была обнаружена документация в отношении должника, в числе которой в папке-скоросшивателе под названием "Зачеты КН" значились и соглашения о зачёте от 31.10.2013, от 31.01.2014.

После обнаружения оспариваемых соглашений (не ранее 25.11.2015) у конкурсного управляющего возникла возможность проанализировать данные соглашения и подать заявление о признании их недействительными, заявление подано в суд 25.11.2016 - штамп на конверте об отправке заявления в Арбитражный суд Калужской области.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оспариваемых соглашений до 25.11.2015 в материалах дела не имеется.

Ссылка заинтересованного лица на то, что конкурсному управляющему было известно о наличии сделок и всех их условий с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, документально не подтверждена. Поэтому довод ООО "ЭкоНиваАгро" о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, обоснованно отклонен судом области как несостоятельный и противоречащий правовой позиции, закреплённой в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Позиция заявителя жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с 25.11.2015 и заканчивается 24.11.2016, не соответствует нормам права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Поскольку течение срока исковой давности началось 26.11.2015 (на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), оно закончилось 25.11.2016 (в соответствующие месяц и число последнего года срока).

Следовательно, последним днем срока подачи заявления об оспаривании сделок является 25.11.2016.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 25.11.2016, заявление подано в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ссылку заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, следует признать основанной на неправильном толковании норм материального права.

При применении последствий недействительности сделки суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Г ражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суды восстановили задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" перед закрытым акционерным обществом "Кольцово" в размере 240 000 рублей и задолженности закрытого акционерного общества "Кольцово" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" в размере 240 000 рублей.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о наличии совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как недостаточно мотивированным, сделанным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было указано выше, одним из обязательных условий для признания сделок недействительными является наличие у должника на дату совершения этих сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ бухгалтерской отчетности должника ( баланса, отчета о прибылях и убытках) на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, на предмет установления стоимости активов Общества и его кредиторской задолженности, их соотношения, выяснения вопроса о наличии или отсутствии у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами, имевшиеся у него на дату заключения сделок взаимозачета.

В обоснование вывода о неплатежеспособности должника на дату заключения каждого из соглашений о взаимозачете суды ссылаются на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника сумм задолженности по трем арбитражным делам на общую сумму около четырех миллионов рублей. При этом в анализе финансового состояния ЗАО "Кольцово", выполненном конкурсным управляющим В.И.Лаврухиным и разработанном ООО "Альянс-Консалт", указывается, что в 2014 году сумма активов предприятия составляла 1 747 222 тыс. руб., в 2012-2014 годах предприятие имело выручку, хотя имелась тенденция к ее снижению. Из приведенного конкурсным управляющим анализа структуры баланса должника также нельзя сделать вывод о соотношении активов и кредиторской задолженности Общества на даты, предшествующие совершению оспариваемых сделок. Ссылка судов на то, что из указанного анализа финансового состояния за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 следует, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов на 356 196.29 тыс. руб., не может быть принята, поскольку не отражает соотношение активов и обязательств на даты, предшествующие заключению сделок.

На основании изложенного суд округа полагает, что наличие взысканных с должника сумм кредиторской задолженности и предоставление ему отсрочки в исполнении данных судебных актов само по себе не свидетельствует о наличии у должника на даты совершения вышеуказанных соглашений о зачете признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом судебная коллегия исходит из того, что неисполнение лицом своих обязательств может не зависеть от его финансового состояния, а может быть обусловлена иными причинами (несогласием с размером задолженности, качеством поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предоставленных взыскивающим задолженность контрагентом, оспариванием сделок, лежащих в основе возникновения задолженности, сезонностью бизнеса должника, влияющей на периодичность получения выручки и возможность погасить кредиторскую задолженность, иное).

При изложенных обстоятельствах, касающихся, в том числе, имеющихся сведений о значительном размере активов должника по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, и отсутствии сведений о конкретном размере неисполненных обязательств должника на эти же даты, не может служить доказательством наличия у должника признака неплатежеспособности указание в решении МИФНС по результатам выездной налоговой проверки на искажение в отчетности должника в виде уменьшения кредиторской задолженности на 426 842, рублей. Необходимо отметить, что указанное решение налогового органа выводов о неплатежеспособности должника не содержит.

Суд округа полагает, что для обоснованного вывода о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению каждой из оспариваемых сделок, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности.

По вышеизложенным основаниям суд округа не может согласиться и с выводом судов об осведомленности ООО "ЭкоНиваАгро" о наличии на дату заключения соглашений о взаимозачете признаков неплатежеспособности у ЗАО "Кольцово". Как было указано выше, размещение на сайте арбитражного суда судебных актов о взыскании с должника сумм в пользу кредиторов и о предоставлении ему отсрочки в исполнении судебных актов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не является доказательством осведомленности контрагента должника о наличии этих признаков. ООО "ЭкоНиваАгро" не признано заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В обжалуемых актах суды указывают, что, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик, ознакомившись с содержанием первичных документов об исполнении обязательств перед другими кредиторами, мог узнать о неплатежеспособности должника и, следовательно, об ущемлении прав оставшихся кредиторов. Вместе с тем, суд округа полагает, что у ответчика отсутствует возможность знакомиться с финансовыми документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, его отношения с другими хозяйствующими субъектами. При этом у должника отсутствует обязанность предоставлять своим контрагентам подобные сведения и документы, что может быть связано, в том числе, с коммерческой тайной должника и лиц, с которыми он совершает хозяйственные операции.

Суд округа также полагает недостаточно обоснованным вывод судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. В рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий не оспаривал реальность договоров займа между ООО "Калужская нива" (Займодавец) и ЗАО "Кольцово" (Заемщик), а также размер задолженности должника перед этим Обществом. Именно задолженность по указанным договорам займа, имеющаяся у должника, лежит в основе соглашений о взаимозачете. Стороны оспариваемых соглашений погасили взаимные обязательства, действительность и размер которых никем не оспаривался. Вывод судов о том, что в результате соглашений о зачете произошло выбытие такого актива, как дебиторская задолженность платежеспособного контрагента - ООО "ЭкоНиваАгро", не подтвержден документально. При этом конкурсный управляющий не ссылается на безвозмездный характер сделок или на неравноценное встречное предоставление по ним.

В обжалуемых судебных актах также содержится вывод судов о нарушении вышеуказанными сделками норм ст.10 ГК РФ и признании их недействительными на основании ст.168 ГК РФ. При этом обоснования наличия в действиях сторон при заключении соглашений о взаиморасчетах признаков злоупотребления правом, т.е. существенного отклонения от обычного поведения участников гражданского оборота, не приводится.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо привести соответствующие обоснование недобросовестности действий ее участников.

При изложенных обстоятельствах определение суда области и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А23-5822/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская