Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-3803/16 по делу N А35-10099/2015

г. Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А35-10099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304462323000052, ИНН 4601000513, Курская область); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 11044637042614, ИНН 4632048452, ул. 50 лет Октября, 4/6, г. Курск, 305016); от Прокуратуры Беловского района Курской области (Советская площадь, 9, сл. Белая, Курская обл., 307910);

Терехова А.Н. - представителя по доверенности от 22.07.2014 N 46 АА 0562306; Борзенкова Р.З. - представителя по доверенности от 15.05.2017 N 40; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Семенюта Е.Н., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-10099/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичев Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Глава КФХ Бабичев С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, административный орган) от 26.10.2015 по делу N 36/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2016 решение суда от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении в деле участвовала Прокуратура Беловского района Курской области (далее - Прокуратура).

Решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Управление полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Прокуратура провела проверку деятельности ИП Главы КФХ Бабичева С.А. в части соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 10.10.2015 ИП Глава КФХ Бабичев С.А. использует из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки площадью 80,4 га, 124,1 га, 103,9 га, 99,5 га из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:5 и земельный участок площадью 68,1 га из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:4, расположенные на территории Беловского сельсовета Беловского района Курской области, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на эти участки.

По данному факту Прокуратурой в отношении ИП Главы КФХ Бабичева С.А. вынесено постановление от 12.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.1 КоАП РФ.

Материалы проверки на основании статьи 28.8 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Управление.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено постановление от 26.10.2015 о привлечении ИП Главы КФХ Бабичева С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ИП Глава КФХ Бабичев С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, указали на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 примечания к ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Правильно применив указанные нормы права, положения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, суды, установив факт самовольного занятия Предпринимателем части спорных земельных участков, сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях Предпринимателя в данном конкретном случае состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ правомерно отмечено, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу, что действия Предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинили, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Ссылка Управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А35-10099/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко