Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2017 г. N Ф10-1093/17 по делу N А83-1081/2016

г. Калуга

13 июня 2017 г.

Дело N А83-1081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Лысенко Л.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А83-1081/2016 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" (ОГРН 1159102076209, ИНН 9101008877; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102091610, ИНН 9101003371, г. Алтуша;

далее - администрация) о взыскании 240 329 руб. 09 коп. по договору от 13.12.2013 N 455 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в рублях в сумме эквивалентной 81 642,95 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 7 807 руб.судебных расходов (суд первой инстанции: Гайворонский В.И.; апелляционный суд: Черткова И.В., Елагина О.К., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе администрация просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Администрация указала, что общество не выполнило работы по договору, так как договор и акт подписаны в один день, в то время как стороны согласовали их выполнение в течение 19 календарных дней. По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество не обращалось к ликвидационной комиссии исполнительного комитета Партенитского поселкового совета о включении его требования об оплате задолженности в ликвидационный баланс.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на подтверждение принятия заказчиком работ актами приема-передачи выполненных работ от 13.12.2013, сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013 и на переход долга по договору к администрации согласно п. 11.3 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 19.12.2014 N 5/91.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800010186301), однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за выполненные по договору инженерные работы "Разработка технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт. Партенит Партенитского поселкового совета Автономной Республики Крым".

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд оставил без изменения принятое по настоящему делу решение о взыскании задолженности по договору, на основании ст. 526, 530, 612, 625 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), признал обоснованным требование истца.

Как следует из материалов дела, между исполнительным комитетом Партенитского поселкового совета (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерных работ "Разработка технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт. Партенит Партенитского поселкового совета Автономной Республики Крым"стоимостью 81 642,95 грн.

Во исполнение договора исполнитель выполнил работы, заказчик принял их без замечаний (акт приема-передачи выполненных работ от 13.12.2013).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013 о задолженности заказчика в пользу исполнителя 81 642,95 грн.

Поскольку правоотношения сторон возникли до ратификации договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов (Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"), применяются нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает работы в течение 10 банковских дней со дня подписания им акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно ст. 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

В соответствии ст. 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Согласно ст. 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом, должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Указанные нормы корреспондируются со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств в срок в соответствии с условиями обязательства, требованиями правовых актов, обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела договор, акт приема-передачи выполненных работ от 13.12.2013 по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные по договору инженерные работы "Разработка технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт. Партенит Партенитского поселкового совета Автономной Республики Крым" в рублях в сумме эквивалентной 81 642,95 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Суд признал надлежащим ответчиком администрацию, поскольку исполнительный комитет Партенитского поселкового совета ликвидирован (решение Алуштинского городского совета от 17.10.2014 N 1/49), администрация города Алушты Республики Крым выступает правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алтуша Республики Крым (п. 11 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 19.12.2014 N 5/91).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Кассационный суд считает, что в данном случае, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом отклоняется довод администрации, что общество не выполнило работы по договору, так как договор и акт подписаны в один день, в то время как стороны согласовали их выполнение в течение 19 календарных дней.

Данный факт сам по себе не может свидетельствовать о том, что общество не выполнило работы по договору.

При установлении факта выполнения исполнителем в полном объеме инженерных работ "Разработка технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт Партенит Партенитского поселкового совета Автономной Республики Крым" по договору и принятие их заказчиком без замечаний также следует принимать во внимание в совокупности следующие обстоятельства: подписание уполномоченными представителями и скрепление печатями сторон акта приема-передачи выполненных работ от 13.12.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013; сложившиеся ранее отношения сторон по договорам от 01.06.2012 N 03-18/86, от 25.09.2012 N 1 выполнения работ по инвентаризации земель пгт. Партенит Партенитского поселкового совета, населенных пунктов Изобильненского сельского совета, задолженность по которым принята администрацией к погашению (решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2014 года по делу N А83-684/2014, письма от 14.07.2015 N 1543/02-25-2507, от 29.07.2015 N 1486/02-38-2682, от 20.08.2015 N 1710/02-34-3079).

Довод администрации о том, что общество не обращалось к ликвидационной комиссии исполнительного комитета Партенитского поселкового совета о включении его требования об оплате задолженности в ликвидационный баланс, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Общество обращалось к председателю ликвидационной комиссии исполнительного комитета Партенитского поселкового совета о погашении задолженности по договору (письма от 24.11.2014 N 294/01-24, от 14.01.2015 N 299/01-24), а также к главе администрации (письма от 10.04.2015 N 8/01-24, от 18.06.2015 N 6/01-24, от 22.07.2015 N 8/01-24, от 29.06.2015 N 7/01-24).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и поскольку принят по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с оставлением его без изменения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ решение от 19 октября 2016 года и постановление от 16 января 2017 года по делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А83-1081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова