Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2017 г. N Ф10-1845/17 по делу N А14-4419/2016

г.Калуга

17 июля 2017 г.

Дело N А14-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Перспектива" от ответчика: АО "Воронежский синтетический каучук"	не явились, извещены надлежаще, Ельчанинова А.А. (дов. N 83/3 от 05.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А14-4419/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", ОГРН 1087746877998, ИНН 7719689880, (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежский синтетический каучук", ОГРН 1023602096539, ИНН 3663002167, (далее - АО "Воронежсинтезкаучук") о взыскании 14 443 375 руб., в том числе: 10 207 000 руб. задолженности по договору от 09.04.2012 N 03-022102/446 и 4 236 375 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судья Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Перспектива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Перспектива", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Перспектива" поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении в связи с этим производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку возможность отказа истца от иска в кассационной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, ходатайство заявителя об отказе от иска не может быть удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2012 между АО "Воронежсинтезкаучук" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор N 03-022012/446, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным техническим заданием (приложение N 1), графиком поставки (приложение N 8) выполнить своими и (или) привлеченными силами комплекс работ по изготовлению, поставке, оборудования и материалов, шефмонтажу, пуско-наладочные работы, комплексное опробование установки "РlazmaiR StandarT 30000-3" по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.2, а также по очистке воздушных выбросов загрязняющих веществ с линий выделения термоэластопластов, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, приложению N 2 к нему стоимость работ составила 34 220 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Заказчик обязался перечислить 10.05.2012 подрядчику предварительную оплату в размере 17 781 525 руб. 70 коп. при условии заключения настоящего договора, наличия оригинала счета на оплату и соблюдения п. 3.8 договора.

Согласно п. 3.5 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по результатам комплексного опробования оборудования (приложение N 5) заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 6 172 474 руб. 30 коп. Акт приемки-сдачи выполненных работ по результатам комплексного опробования оборудования подписывается сторонами в течение 5 календарных дней с даты окончания работ по комплексному опробованию.

В течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по результатам стабильной работы оборудования (приложение N 5) заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 10 266 000 руб. (пункт 3.6 договора).

Стороны согласовали применение ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.6 договора).

Сроки выполнения конкретных видов работ и порядок их приемки путем подписания акта выполненных работ установлены в разделе 4 договора и приложении N 8 к нему.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик обязался представить заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента фактического выполнения работ по комплексному опробованию, а также с момента фактического выполнения работ по стабильной работе оборудования, но не позднее 25 числа месяца, в котором будут выполнены работы. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта от подрядчика обязан подписать его и один подписанный экземпляр акта возвратить подрядчику, либо направить в письменном виде мотивированный отказ с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы по изготовлению, поставке, шефмонтажу пуско-наладке, комплексному опробованию не оплачены заказчиком, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 09.04.2012, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Перспектива" во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы по изготовлению, поставке, шефмонтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования по договору.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пунктов 3.6, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7 договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по результатам стабильной работы оборудования.

Так, пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи фактически выполненных работ по этапу "Стабильная работа оборудования".

Однако доказательства выполнения истцом спорного вида работ по этапу "Стабильная работа оборудования" в материалах дела отсутствуют, что заявителем жалобы не оспаривается. Акт приемки-сдачи выполненных работ по результатам завершающего этапа заказчику подрядчиком не направлялся.

Таким образом, предусмотренный контрактом конечный результат работ по данному объекту не был достигнут, поскольку выполнение истцом вышеуказанных промежуточных этапов работ не позволяет использовать установку "PlazmaiR StandarT 3000-3" по очистке воздушных выбросов загрязняющих веществ с линией выделения термоэластопластов по назначению, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности этих работ для заказчика.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о возможности эксплуатации спорной установки без выполнения истцом завершающего этапа работ, предусмотренного контрактом, по обеспечению стабильной работы комплекса, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Довод заявителя о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтвержден имеющимся в деле двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон от 31.12.2013, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Судом установлено, что акт сверки от 31.12.2013 подписан со стороны АО "Воронежсинтезкаучук" неуполномоченным лицом (бухгалтером Подвигиной Н.И.), действующей при подписании акта на основании доверенности N 48-60 с датой выдачи 01.01.2014 (т. 1 л.д. 111), то есть после подписания данного акта сверки.

Исходя из изложенного, учитывая, что данный акт сверки не содержит указаний на основания возникновения задолженности ответчика (отсутствуют номер спорного договора сторон, а также ссылка на акт приемки-сдачи выполненных работ по результатам стабильной работы оборудования, иные первичные документы в обоснование акта также не представлены), принимая во внимание наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, арбитражный суд не принял акт сверки от 31.12.2013 в качестве надлежащего доказательства наличия спорной суммы долга заказчика по договору от 09.04.2012.

Следует отметить, что письмом от 30.12.2013 N 1182-67 АО "Воронежсинтезкаучук" уведомляло подрядчика о произошедшем 21.11.2013 возгорании установки, что привело к невозможности ее дальнейшего использования в промышленной эксплуатации. Выполнение работ по восстановлению установки истцом не было произведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А14-4419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.В.Платов