Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N А40-9895-04 Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N А40-9895-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 ОАО "Трехгорная мануфактура" отказано в удовлетворении его иска к ООО "Оргбизнестраст" о признании пристройки к зданию банка по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 15, стр. 56 самовольной пристройкой и освобождении самовольно занятой части земельного участка путем сноса пристройки.

Суд исходил при этом из недоказанности оснований иска. ООО "Оргбизнестраст" является собственником здания; спорная пристройка является конструктивным элементом здания и предусмотрена проектно-разрешительной документацией.

В кассационной жалобе ОАО "Трехгорная мануфактура" ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что суд неправильно применил п. 1 ст. 222 ГК РФ и установил обстоятельства при неполном исследовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Трехгорная мануфактура" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Оргбизнестраст" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Москомзема поддержал кассационную жалобу ОАО "Трехгорная мануфактура", пояснив, что по данным Москомзема спорная пристройка возведена на части земельного участка, принадлежащего ОАО "Трехгорная мануфактура", и подлежит сносу за счет ОАО "Оргбизнестраст" на основании ст. 222 ГК РФ.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Трехгорная мануфактура" и отзыв на нее со стороны ООО "Оргбизнестраст", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Предъявляя иск о признании пристройки самовольной постройкой ОАО "Трехгорная мануфактура" ссылалось на п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которым недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Требуя освободить земельный участок от самовольной постройки, ОАО "Трехгорная мануфактура" ссылалось на п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Таким образом, по существу ОАО "Трехгорная мануфактура" предъявило два самостоятельных, хотя и связанных между собой, требования: признать пристройку самовольной постройкой и снести ее.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что спорная пристройка является конструктивным элементом здания, приобретенного ООО "Оргбизнестраст" по договору купли-продажи у ООО "Морена ЛТД"; ОАО "Трехгорная мануфактура" не доказало факт возведения пристройки ответчиком.

Между тем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска недостаточно обоснован и сделан без учета п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ.

В обоснование того, что спорная пристройка построена на части земельного участка, принадлежащего ОАО "Трехгорная мануфактура", т.е. на участке, не отведенном для пристройки, истец ссылался на ряд документов, в том числе на постановление административного органа (л.д. 62, том 1), согласно которому ООО "Оргбизнестраст" дополнительно, за границами землеотвода, использует земельный участок площадью 150 кв.м. под размещение пандуса без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В том же документе указывается на протокол об административном правонарушении от 18.12.03 N 0731-01-35, акт обследования земельного участка от 18.12.03 N 1578 и акт обмера площади земельного участка от 18.12.03 к протоколу N 731.

Эти и другие документы, представленные со стороны ОАО "Трехгорная мануфактура" в обоснование довода о том, что пристройка возведена на не отведенном для этого земельном участке, предметом надлежащего судебного исследования не были.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для признания спорной пристройки самовольной постройкой и обязания ООО "Оргбизнестраст" снести ее оценивается как недостаточно обоснованный.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица обязаны уточнить требования и возражения, основания требований и возражений, указав при этом на доказательства по вопросу о том, какому лицу принадлежат земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, и возведена ли она надлежащим лицом с соблюдением установленных правил.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, следует установить, возведена ли спорная пристройка с соблюдением установленного порядка на земельном участке, отведенном для соответствующей цели и, таким образом, является ли пристройка самовольной постройкой и подлежит ли она сносу.

Суду следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ наличие хотя бы одного из предусмотренных в нем обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.

Если спорная пристройка будет признана судом самовольной постройкой, суду при оценке довода ООО "Оргбизнестраст" относительно того, что здание было приобретено им ранее у другого лица с уже построенной пристройкой, следует учесть, что положение п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, распространяется также и на нового собственника имущества.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.04 по делу N А40-8271/04-9-95 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.