Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-67/17 по делу N А62-2668/2016

г. Калуга

12 июля 2017 г.

Дело N А62-2668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от УФК по Смоленской области - от АО "Россельхозбанк" -		представитель Хопунова О.С. (доверенность от 28.11.2016) представитель Касаткина В.А. (доверенность от 17.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) по делу N А62-2668/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - истец, Банк; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неосновательного обогащения (далее - ответчик; г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в размере 433 717 руб. 23 коп. и со Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1086731007373, ИНН 6730076902) неосновательного обогащения в размере 4 370 руб. 74 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.09.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (г. Вологда, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440), Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, исковые требования Банка удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала взыскано неосновательное обогащение в сумме 433 717 руб. 23 коп., а также в возмещение судебных расходов 9 762 руб. Со Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 370 руб. 74 коп, а также в возмещение судебных расходов 2 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Управление Федерального казначейства по Смоленской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФНС России как главный распорядитель средств федерального бюджета; возмещение причиненного вреда должно осуществляться Российской Федерацией в лице ФНС России. Полагает, что Банком не представлено доказательств того, что на момент исполнения инкассовых поручений налогового органа, ему не было известно о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Интернефть". Считает, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем суды необоснованно взыскали с ответчика судебные расходы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФК по Смоленской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты - без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала и ООО "Интернефть" 22.04.2011 заключен договор банковского счета N 1143/14-531, согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет в валюте РФ N 407028104431400000 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области предъявлены к расчетному счету ООО "Интернефть" в банк для исполнения следующие инкассовые поручения: от 11.03.2013 N 873, от 26.03.2013 NN 62-63, от 06.05.2013 N 554, от 05.06.2013 NN 780-781, от 21.06.2013 NN 124-127, от 20.05.2014 N 874, от 28.06.2013 NN 175-176, от 25.07.2013 N 274, от 20.05.2014 N 273, N 874 на общую сумму 438 087 руб. 97 коп., которые были исполнены банком 20.05.2014 и денежные средства перечислены в УФК по Смоленской области - МИ ФНС России N 4 по Смоленской области; для зачисления в федеральный бюджет направлена сумма - 433 717 руб. 23 коп., в бюджет Смоленской области - 4 370 руб. 74 коп.

Впоследствии, ООО "Интернефть" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н. обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" убытков в размере 438 087 руб. 97 коп., в связи с тем, что вышеуказанные инкассовые поручения были исполнены банком в нарушение очередности, установленной ст. 134 Федерального закон 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования налогового органа не относились к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 по делу N А62-5706/2014 установлено, что платежи по вышеперечисленным инкассовым поручениям не являлись текущими, и уполномоченный орган включен по данным требованиям в реестр требований кредиторов должника ООО "Интернефть". Указанным решением суда, вступившим в законную силу 10.08.2015, с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Интернефть" взысканы денежные средства в размере 438 087 руб. 97 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Интернефть" на основании решения суда в Банк предъявлен исполнительный лист от 02.09.2015 ФС N 005142218, во исполнение которого 28.10.2015 Банком были перечислены в адрес ООО "Интернефть" денежные средства в размере 438 087 руб. 97 коп.

В связи с возмещением Обществу незаконно списанных денежных средств, 30.11.12015 года Банк обратился в МИ ФНС России N 4 по Смоленской области с просьбой возвратить денежные средства в размере 438 087 руб. 97 коп. на счет банка.

От МИ ФНС России N 4 по Смоленской области 14.01.2016 в адрес Банка поступил ответ о том, что для решения вопроса о возврате денежных средств необходимо обратиться в налоговый орган по месту регистрации ООО "Интернефть", а именно: в МИ ФНС России N 11 по Вологодской области.

Банк 15.01.2016 обратился в адрес МИ ФНС России N 11 по Вологодской области с просьбой перечислить денежные средства в размере 438 087 руб. 97 коп. на счет банка. Письмо оставлено налоговым органом без ответа и исполнения.

Ссылаясь на то, что налоговым органом не возвращены необоснованно полученные денежные средства и возмещенные Обществу за счет средств Банка, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная налоговая служба (ФНС России), а по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно (излишне) зачисленных в бюджет денежных средств от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России). При этом взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа (в данном случае - Инспекции), а за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" также обращено внимание судов на то, что ответчиком по спорам о взыскании неосновательного обогащения или убытков, причиненных действиями государственных органов, в том числе в виде ошибочно перечисленных денежных средств в бюджет, должен выступать Минфин России, даны.

Согласно п. 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, на Минфин России возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу в части возврата денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от лица Российской Федерации, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в части возврата денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет, является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

Судами также обоснованно не принят во внимание довод УФК по Смоленской области об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент инкассовых поручений Банку не было известно, что в отношении ООО "Интернефть" введена процедура банкротства, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В частности, в п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в т.ч. по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Исходя из изложенного, кредитор (в т.ч. по обязательным платежам), которому перечислены деньги со счета должника, может быть освобожден от возврата денежных средств только в том случае, если он на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговый орган предъявляя в Банк инкассовые поручения знал о введенной в отношении должника процедуры банкротства, поскольку налоговый орган выступал заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, поступившие от МИ ФНС России N 4 по Смоленской области инкассовые поручения 20.05.2014 были исполнены банком и денежные средства перечислены в УФК по Смоленской области - МИ ФНС России N 4 по Смоленской области; для зачисления в федеральный бюджет направлена сумма - 433 717 руб. 23 коп., в бюджет Смоленской области - 4 370 руб. 74 коп.

Между тем, впоследствии решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 по делу N А62-5706/2014 было установлено, что платежи по данным инкассовым поручениям не являлись текущими, и уполномоченный орган включен по данным требованиям в реестр требований кредиторов должника ООО "Интернефть". На основании решения суда с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Интернефть" взысканы денежные средства в размере 438 087 руб. 97 коп. и денежные средства в полном объеме были перечислены Банком в адрес ООО "Интернефть".

Таким образом, после исполнения АО "Россельхозбанк" решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2015 по делу N А62-5706/2014 путем перечисления платежным поручением от 28.10.2015 ООО "Интернефть" денежных средств в сумме 438 087 руб. 97 коп., ранее перечисленная в пользу налогового органа, спорная сумма не может рассматриваться последним как исполнение обязанности налогоплательщика (клиента банка) по уплате налога, поскольку фактически задолженность общества перед бюджетом была погашена за счет средств Банка.

Оценив поведение и действия сторон, с учетом представленных в дело доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, результате исполнения Банком требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интернефть" в бюджет были зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение обязанности налогового органа по их возврату плательщику. Между тем, денежные средства ООО "Интернефть" возмещены Банком, а не налоговым органом. Таким образом, у бюджета возникло неосновательное сбережение за счет Банка, которое подлежит возврату на основании норм о неосновательном обогащении в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт противоправных действий и вины ответчика подлежит отклонению, поскольку настоящий иск заявлен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, для взыскания которого необходимо установить лишь факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого истца, а указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом установление факта причинения вреда в результате противоправных действий ответчика и вины ответчика входят в предмет доказывания по искам о возмещении вреда или возмещению убытков, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Доводу ответчика о неправильном распределении судебных расходов в решении суда от 04.10.2016, также дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 762 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то ответчик должен возместить истцу, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное правило применяется и том случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку закон не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в случае если ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФК по Смоленской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А62-2668/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская