|
31 мая 2017 г.
|
Дело N А48-2745/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Аникиной Е.А.,
|
|
судей
|
Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.,
|
|
|
|
|
при ведении протокола
помощником судьи:
при участии в судебном заседании:
от истца
ЗАО "ЖРЭУ N 2":
|
Карапетян М.С.,
конкурсного управляющего
Рукавицына С.В. на основаниии решения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 по делу N А48-1858/2016,
|
|
от ответчика
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области:
от третьего лица
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России":
|
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А48-2745/2016,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о взыскании 10 993 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по 3 июня 2015 года и 1 760 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 10.04.2016.
Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 993 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 672 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Орловской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что расходы, связанные с содержанием спорного нежилого помещения и оплатой коммунальных услуг должно нести третье лицо, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.
В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ N 2" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Орел, Карачаевское ш., д.64.
22 сентября 2007 года между истцом и собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5.3 договора управления многоквартирным домом, размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту до конца 2007 года определяется в соответствии с постановлением администрации города Орла от 26.12.2006 N 2328; на последующий период размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией (пункт 5.5 договора).
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.04.2016 N 90-17639397, собственником находящегося по адресу: г.Орел, Карачаевское ш., д.64, встроенного помещения N 12 (городское отделение связи N 14) общей площадью 55,9 м2 является Российская Федерация.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 126, 161, 210, 214, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как собственником помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и возможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд произвел перерасчет процентов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.
Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-17639397 от 19.04.2016, собственником вышеуказанного встроенного помещения в спорный период являлась Российска
