Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9897-04 Одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9897-04
(извлечение)

Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (далее - ГУ "ГУОП г. Москвы") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Учебный комбинат ВДОАМ" (далее НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ") о его выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17 (2 этаж помещение 1 комнаты 1-15, помещение 2 комнаты 1-10, помещение 3 комнаты 1-4).

Решением от 24.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.03 Арбитражный суд г. Москвы, иск удовлетворил.

Постановлением от 19.03.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты оставлены без изменения.

НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.06.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17221/03-59-171.

В заявлении указывалось, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что ответчику стало известно, что здание, в котором находятся спорные помещения, подлежат реконструкции и реставрации согласно распоряжению Правительства Москвы, о котором ответчику стало известно в ноябре 2003 г., одновременно согласно письму от 04.08.03 N 16-18/1561 здание подлежит капитальному ремонту; истец требовал ремонта помещений, который ответчик не мог производить из-за того, что все здание нуждается в капитальном ремонте; в 2001 году был подготовлен проект постановления по реставрации здания, в связи с чем ответчик не смог согласовать с истцом какие-либо работы по ремонту осенью 2002 года и незаконно потребовал расторжения договора (т. 1 л.д. 128-129).

Определением от 21.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.04 Арбитражный суд г. Москвы отказал НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком документы не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как содержат сведения о необходимости проведения срочного ремонта помещения (реставрационных работ), а исковые требования предъявлены на основании ненадлежащего исполнения ответчиком охранно-арендного договора в части содержания памятника в надлежащем санитарном, противоаварийном и техническом состоянии.

Не согласившись с определением, НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды нежилых помещений находящихся в доме 17 строение 1 по улице Покровка расторгнут с НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" на том основании, что не соблюдаются санитарные, пожарные и технические нормы содержания арендуемых помещений. Между тем до начала судебного процесса проводилась экспертиза здания, которая пришла к выводу, о том, что памятник находится в аварийном состоянии и ему необходим капитальный ремонт. Считая, данные обстоятельства существенными для дела НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" указывает на то, что истец необоснованно требовал от ответчика исполнения обязательств по договору аренды и одновременно чинил препятствия ответчику отказывая последнему в удовлетворении его просьб о даче разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ (т. 1 л.д. 43-46).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУ "ГУОП г. Москвы" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в данной статье является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле документы пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и основаны на законе.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

определение от 21.01.04 г. и постановление от 29.07.04 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1722/03-5 9-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.