Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1135/17 по делу N А62-853/2016

г. Калуга

19 июня 2017 г.

ДелоN А62-853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола помощником судьи:	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Платова Н.В. Пучковой С.Н.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Крыловой А.Н. (дов. N 13 от 14.04.2017), не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А62-853/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, обратилось к публичному акционерному обществу "МРСК "Центра" (далее - ПАО МРСК "Центра"), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, с исковым заявлением о взыскании 14 850 руб. убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1 УП, в том числе в виде 7 900 руб. реального ущерба, 4 950 руб. штрафа, 2 000 руб. морального вреда, взысканных решением мирового суда по делу N 2-360/2015-48.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "МРСК "Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 9 900 руб. (7 900 + 2000 руб.).

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде 4 900 руб. штрафа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 4 950 руб. убытков оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 в части отказа в удовлетворении иска отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанной части.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что взысканный с истца решением мирового суда штраф является ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО МРСК "Центра" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1 УП, по условиям которого

Сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

В силу п. 3.4.1. договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

Пунктом 7.5. договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В результате повышения напряжения в электрической сети до критического 10.04.2015 в квартире Петрашевич Н.И., расположенной в доме N 29 по адресу: Смоленская область, улица Маяковского, произошло уничтожение бытовой техники. В результате скачка напряжения Петрашевич Н.И. причинены убытки, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 48 мирового суда Угранского района Смоленской области от 30.07.2015 по делу N 2-360/2015-48.

Указанным решением с АО "Атомэнергосбыт" в пользу Петрашевич Н.М. взыскано 7 900 руб. в счет возмещения реального ущерба, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 950 руб. штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а всего 14 850 руб.

Во исполнение решения суда АО "Атомэнергосбыт" выплатило в пользу Петрашевич Н.М. 14 850 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Отказ ОАО "МРСК-Центра" от возмещения АО "Атомэнергосбыт" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании подп. "а" п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 мирового суда Угранского района Смоленской области от 30.07.2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что выход из строя бытовой техники потребителя Петрашевич Н.И. произошло по причине повышения напряжения в электрической сети до критического, по вине ответчика.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что убытки были причинены истцу вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1 УП от 18.06.2014.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт возмещения АО "Атомэнергосбыт" потребителю убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 67528-1 УП от 18.06.2014, подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1 УП от 18.06.2014 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Требования заявителя жалобы о взыскании с ответчика 4 950 руб. штрафа были правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя.

Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия АО "Атомэнергосбыт".

Следовательно, спорная сумма не может быть взыскана в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно следственной связи между действиями ответчика (сетевой компании) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, сформированной в Определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-16450 от 17.04.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А62-853/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов