Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2017 г. N Ф10-3244/17 по делу N А14-1908/2017

г. Калуга

19 июля 2017 г.

Дело N А14-1908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от ООО "Регион-Книга-Библиосфера" -
	представитель Харитонов И.В. (доверенность от 23.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион-Книга-Библиосфера" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-1908/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Книга-Библиосфера" (далее - заявитель; г. Воронеж, проезд Брянский, д. 8; ОГРН 1023601587173, ИНН 3662049910) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении юридического факта того, что в отношении нежилых помещений общей площадью 563,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 32, а именно: комнаты 4-10, находящиеся на 1 этаже здания лит. А,А1, комнаты 2, 3, находящиеся на 2 этаже здания лит. А, комнаты 2, 5-7, 9-11, находящиеся на 3 этаже здания лит. А Государственным бюджетным учреждением культуры Воронежской области "Воронежское государственное гастрольно-концертное объединение "Филармония" (далее - ГБУК ВО ВГГКО "Филармония", ответчик; г. Воронеж, пл. Ленина, д. 11А; ОГРН 1023601553502, ИНН 3666010790), не принято в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, нежели передача объекта в аренду.

Впоследствии, заявитель 03.04.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил установить факт того, что в отношении нежилых помещений общей площадью 563,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 32, а именно: комнаты 4-10, находящиеся на 1 этаже здания лит. А, А1, комнаты 2,3, находящиеся на 2 этаже здания лит. А, комнаты 2, 5-7, 9-11, находящиеся на 3 этаже здания лит. А Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, не принято в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, нежели передача объекта в аренду. Уточнение принято судом в заседании 04.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) оставлено без рассмотрения заявление ООО "Регион-Книга-Библиосфера".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда области от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Регион-Книга-Библиосфера" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что заявление подлежало рассмотрению по существу, т.к. по настоящему делу не имеется спора о праве, а также полагает, что отсутствует иной способ установления факта не принятия решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ГБУК ВО ВГГКО "Филармония" не явились, до судебного заседания от ответчика поступил отзыв с возражениями на жалобу, в котором учреждение культуры просило оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2005 между ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) при участии и по согласованию с ГУ "Воронежским гарнизонным Домом офицеров" (владелец) и ООО "Регион-Книга-Библиосфера" (арендатор) заключен договор N 281/050-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или пользования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование согласно прилагаемому плану нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 32 для использования под офис и торговое помещение согласно охранному обязательству - договору с Госинспекцией охраны историко-культурного владения Воронежской области от 06.08.2003 N 169/1.

Согласно п. 1.2 договор действует с момента подписания акта приема-передачи объекта до 30.12.2015.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 20.07.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2011 права и обязанности арендодателя переданы государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области Воронежское гастрольно-концертное объединение "Филармония", собственником передаваемого имущества в соглашении указан Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации 22.12.2011 N 36-36-01/131/2011-590.

В силу п. 2.2.14 договора арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество ссылалось на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, неоднократные письменные обращения в адрес ГБУК ВО "Воронежское гастрольно-концертное объединение "Филармония", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о продлении арендных отношений в установленном порядке. Заявитель также указывал на то, что договор аренды имущества должен быть продлен, поскольку отсутствует принятое в установленном порядке решение об использовании объекта аренды иным образом, кроме, как сдача его в аренду. Заявитель также ссылался на то, что не имеет возможности получить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт принятия в установленном порядке решения об использовании объекта аренды иным образом, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность лица, в оперативном управлении которого находится имущество предоставлять любым заинтересованным лицам сведения о принятом в установленном порядке решения об использовании объекта аренды иным образом.

В обоснование необходимости установлении факта ссылается на то, что указанный факт имеет юридическое значение при требовании заявителя о заключении договора аренды на новый срок, либо о возобновлении указанного договора на неопределенный срок.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 221 АПК РФ, учитывая рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, пришли к выводу о том, что заявленное требование фактически связано с необходимостью разрешения судом спора о праве и, следовательно, могут быть затронуты права иных лиц и возникнуть иные имущественные споры, в связи с чем оставили иск без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными гл. 27 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в частности: факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте (п. 2); факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении (п. 3); других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть, в частности, указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании, в том числе выясняет, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли спор о праве, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта (ч. 3 ст. 221 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, будет установлено, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

В обоснование необходимости установлении факта заявитель ссылается на то, что указанный факт имеет юридическое значение для требовании ООО "Регион-Книга-Библиосфера" о заключении договора аренды на новый срок, либо о возобновлении указанного договора на неопределенный срок.

В частности, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", разъяснено, что суду, при рассмотрении заявления, необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Наличие правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового либо административного производства, исключает возможность рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос о наличии преимущественного права аренды на спорные помещения подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о праве.

Кроме того, предусмотрен административный порядок разрешения споров, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, в т.ч. по не совершению действий в части представления мотивированного ответа Обществу (глава 22 АПК РФ).

Также заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, может служить основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав общества, в связи с чем, является недоказанной совокупность условий, необходимых для рассмотрения арбитражным судом заявления об установлении юридического факта.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что заявление ООО "Регион-Книга-Библиосфера" подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 4 ст. 221 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А14-1908/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева