Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2017 г. N Ф10-2083/17 по делу N А62-7355/2014

г. Калуга

4 июля 2017 г.

Дело N А62-7355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Платова Н.В. Рассолова И.Ю. (приказ N 01-к от 16.07.2008), Кудряшовой С.С. (дов. от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А62-7355/2014,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Сиреневый бульвар", ОГРН 1054003003779, ИНН 4027067754, (далее - ЖК "Сиреневый бульвар") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель", ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067, (далее - ООО "Капитель") о взыскании 9 348 900,53 руб. задолженности по договору соинвестирования от 02.02.2011 и дополнительному соглашению от 01.08.2011 к указанному договору и 1 842 014,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договором не была возложена обязанность по погашению задолженности непосредственно истцу. Считает необоснованным отклонение судом области ходатайства о проведении повторной экспертизы с целью установления давности нанесения подписи и печати ответчика на дополнительном соглашении от 01.08.2011.

Кроме того, по мнению ответчика, судом области рассмотрены исковые требования, по которым истцом не соблюден претензионный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу ЖК "Сиреневый бульвар" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу денежных средств в размере 9 348 900,53 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитель" (Инвестор застройщик, Сторона 1) и ЖСК "Сиреневый бульвар" (Соинвестор, Сторона 2) был заключен договор соинвестирования по строительству одноквартирных жилых домов от 02.02.2011 на реализацию инвестиционного проекта по строительству домов в городе Калуга района "Правгород" на следующих участках:

- участок N 1, общая площадь 5686 кв.м. (строительство 9-ти этажного 153-х квартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Калуга, ул. Спартака, 9);

- участок N 2/1, общая площадь 5751 кв.м. (строительство 18 домов блокированной застройки (таун-хаусов), по строительному адресу: г. Калуга, ул. Сиреневый бульвар);

- участок N 2/2, общая площадь 4528 кв.м. (строительство одноподъездного 9-ти этажного 53-х квартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Калуга, ул. Сиреневый бульвар, 2/1).

Имущественные права сторон определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 3.2. договора вкладом ООО "Капитель" является: погашение задолженности ЖСК "Сиреневый бульвар" кредиторам за поставленные материалы, строительную технику и за выполнение СМР генподрядной организацией в размере 17 194 148 рублей согласно графика погашения задолженности, а также, полное и своевременное финансирование строительно-монтажных, пусконаладочных работ и иных мероприятий, связанных с реализацией проекта и ввода объекта строительства в эксплуатацию. Вкладом ЖСК "Сиреневый бульвар" является: передача рабочей, проектно-сметной документации; земельных участков, находящихся у него в аренде с целевым назначением под жилую застройку; правоустанавливающая и исходно-разрешительная документация, технические условия.

Приложением N 1 к договору соинвестирования от 02.02.2011 сторонами был утвержден график погашения задолженности в размере 17 194 148 руб., согласно которого в течение 3-х дней со дня подписания договора должник обязался перечислить кредитору 1 000 000 руб., затем по 10 000 000 руб. ежемесячно до погашения задолженности в сумме 12 651 046 руб. и до 1 марта 2011 года 3 543 102 руб. в качестве арендных платежей за землю.

Дополнительными соглашениями к договору от 04.04.2011 и 15.07.2011 стороны определили, что вкладом ответчика по договору является погашение задолженности истца перед кредиторами соответственно в сумме 8 372 168 руб. и 9 311 675,47 руб. ( т. 2 л.д. 39,86).

Сторонами 01.08.2011 было заключено также дополнительное соглашение к договору соинвестирования, согласно которому дополнительные соглашения от 04.04.2011 и 15.07.2011 были признаны недействительными и определено, что вкладом ответчика является погашение задолженности перед кредиторами истца в сумме 17 194 148 руб. (т. 2 л.д. 90).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 17 194 148 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается передаточным актом от 01.03.2011, договором N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 352/10 от 07.05.2010 с приложением Акта приёма-передачи соответствующих документов, договором N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 353/10 от 07.05.2010 с приложением Акта приёма-передачи соответствующих документов (договор зарегистрирован 20.04.2011, договором N 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 178/07 от 07.05.2007 с приложением Акта приёма-передачи соответствующих документов (договор зарегистрирован 20.04.2011, договором N 4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 309/07 от 12.07.2007 с приложением Акта приёма-передачи соответствующих документов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате предусмотренной п. 3.2. договора суммы по состоянию на 27.06.2012 составила 9 348 900, 53 руб. (т. 2 л.д. 123-125).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 01.08.2011, ссылаясь на то, что директор ООО "Капитель" указанное соглашение не подписывал и его подпись не заверялась оттиском печати филиала общества.

В порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли подпись Глазковой Н.А. в дополнительном соглашении от 01.08.2011 Глазковой Н.А. или иным лицом?

- изготовлен ли оттиск печати филиала ООО "Капитель" на дополнительном соглашении от 01.08.2011 печатью филиала ООО "Капитель"?

- имеются ли признаки подделки подписи Глазковой Н.А. и печати филиала ООО "Капитель" на дополнительном соглашении от 01.08.2011?

- какова давность изготовления подписи Глазковой Н.А., оттиска филиала ООО "Капитель" и текста на дополнительном соглашении от 01.08.2011?

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 1063/3-3,1070-3 от 22.05.2015 подпись в дополнительном соглашении от 01.08.2011 к договору соинвестирования выполнена директором ООО "Капитель" Глазковой Н.А.

Оттиск печати ООО "Капитель" нанесен не тем клише, образцы оттисков которого представлены.

При выполнении оттиска печати ООО "Капитель" и подписи от имени Глазковой Н.А. какие-либо технические средства не применялись.

Установить время выполнения печатного текста, оттиска печати ООО "Капитель" подписи от имени Глазковой Н.А.не представляется возможным.

По ходатайству ЭКЦ УМВД России по Смоленской области судом был продлен срок проведения судебной экспертизы.

Из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 09.06.2016 N 9/605 усматривается, что установить время нанесения подписи генерального директора ответчика и печати не представляется возможным.

Поскольку ответчик признал, что дополнительное соглашение от 01.08.2016 было подписано генеральным директором Глазковой Н.А. и с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство об исключении дополнительного соглашения от 01.08.2011 из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что ответчик в порядке исполнения денежного обязательства по договору от 02.02.2011 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 7 845 247,47 руб., что подтверждается выпиской от 10.02.2011 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 16.03.2011 N 523 на сумму 1 883 290,97 руб., платежным поручением от 18.03.2011 N 534 на сумму 983 637,21 руб., платежным поручением от 22.03.2011 N 553 на сумму 1 235 505,38 руб., платежным поручением от 13.09.2011 N 935 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 21.09.2011 N 54 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 22.09.2011 N 71 на сумму 127 000 руб., платежным поручением от 06.10.2011 N 250 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 18.10.2011 N 321 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 15.06.2012 N 1239 на сумму 100 000 руб., приходным кассовым ордером от 21.02.2012 N 25 на сумму 1 643 290 руб., кредитовым авизо от 25.06.2012 на сумму 122 519,39 руб., кредитовым авизо от 26.06.2012 на сумму 100 004,52 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме, суд обоснованно взыскал 9 348 900, 53 руб. задолженности по договору соинвестирования от 02.02.2011 и дополнительному соглашению от 01.08.2011.

Довод заявителя относительно того, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора поскольку сумма претензии составляет 8 649 472,53 руб., что меньше цены иска в размере 9 348 900, 53 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из содержания претензии от 03.07.2014 (т. 1 л.д. 75), истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, размер, которой при должной степени заботливости и добросовестности (ст. 307 ГК РФ), должник мог рассчитать самостоятельно.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно была взыскана задолженность в размере 9 348 900, 53 руб., поскольку ходатайство об увеличении размера исковых требований истцом не заявлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2015, судом было удовлетворено ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления о взыскании 9 348 900, 53 руб. задолженности.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 842 014,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2012 по 20.08.2014.

Расчет истца был проверен судом и признан верным. Контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в размере 1 842 014,07 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводов о неправомерном взыскании процентов кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А62-7355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов