Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КГ-А41/9900-04 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КГ-А41/9900-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Романенко А.Н. (далее Романенко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бородину Р.А. (далее ПБОЮЛ Бородин Р.А.) о признании недействительным соглашения от 24.02.03 N 24/1 и взыскании полученной по этому соглашению оплаты в сумме 7.500 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 9, 10, 11, 12, 166, 170, 179, 181, 182, 185, 189, 307, 309, 310, 420, 452 ГК РФ.

Решением от 09.06.04 по делу N А41-К1-5784/04 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.04 по делу N 10АП-48/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное соглашение оформлено в соответствии со статьей 779 ГК РФ, оно не является мнимой, притворной сделкой. Ответчиком добросовестно выполнялись принятые на себя договорные обязательства по заключенному договору.

Не согласившись с принятыми решением от 09.06.04 и постановлением от 16.08.04 ПБОЮЛ Романенко А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорное соглашение не является договором возмездного оказания услуг, а является договором поручения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком оформлено соглашение от 24.02.03 N 24/1, в соответствии с которым ПБОЮЛ Бородин Р.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги ПБОЮЛ Романенко А.Н.: представительство по жалобе на действия работников МВД; корректировка (уточнение) исковых требований в суде по договорам аренды (горсуд, арбитражный суд), консультации по законодательству, а заказчик - ПБОЮЛ Романенко А.Н. оплатить эти услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорное соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Заказчик оплатил исполнителю по приходно-кассовым ордерам 7.500 руб. во исполнение вышеуказанного соглашения, тем самым признав выполнение части работ.

Таким образом, при добровольном заключении спорного соглашения у сторон возникли гражданские правоотношения и согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, ПБОЮЛ Романенко А.Н. не представлены доказательства, в порядке статьи 65 АПК РФ относительно того, что сделка между сторонами соответствует основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, а так же доказательства того, что спорная сделка соответствует признакам мнимым и притворным сделкам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.04 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-5784/04 и постановление от 16.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 10АП-48/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.