Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-2309/17 по делу N А23-5443/2014

г. Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А23-5443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управление Спецмонтажстрой-1" (ул. Грабцевское шоссе, 33, г. Калуга, 248009;	- Ригуновой Л.М. - представителя по доверенности от 09.01.2017;
от акционерного общества "Центрспецстрой" (ОГРН 1117746459852, ИНН 7728775479, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. ХХ, ком. 62, г. Москва, 117342); от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 1114028000393, ИНН 4028047782, ул. Московская, 188, г. Калуга, 248021);	- Акишина А.Н. - представителя по доверенности от 27.08.2015 N 2; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центрспецстрой" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-5443/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Управление Спецмонтажстрой-1" (далее - ООО "Управление Спецмонтажстрой-1") было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - Управление) об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. д. 5, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 29, изложенном в письме от 02.09.2014 N 2503/07-14.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда от 20.03.2015 было отменено, признано незаконным решение Управления об отказе в выдаче разрешения на строительство и суд обязал Управление выдать ООО "Управление Спецмонтажстрой-1" разрешение на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой на земельном участке площадью 15 406 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000232:71.

Акционерное общество "Центрспецстрой" (далее - АО "Центрспецстрой", заявитель) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 04.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление АО "Центрспецстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращении производства по нему.

Арбитражный суд в силу статьи 309 АПК РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 АПК РФ подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании статьи 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Пленума N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Центрспецстрой" не является лицом, участвующим в деле N А23-5443/2014, о его правах и обязанностях судебные акты не приняты, выводы суда по делу N А23-5443/2014 не затрагивают или иным образом не нарушают прав заявителя, в том числе не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что наличие у АО "Центрспецстрой" заинтересованности в исходе дела не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, правомерно, применив пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению АО "Центрспецстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2015 по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А23-5443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко