Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2017 г. N Ф10-2367/17 по делу N А23-6237/2016

г.Калуга

7 июля 2017 г.

Дело N А23-6237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Сухоруковой Е.Ю. (ОГРНИП 315402800003820, ИНН 402802640232, г.Калуга) - Сухоруковой Е.Ю. (личность удостоверена, паспорт), Чурина В.Г. (дов. от 19.01.2015),

от Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, ул.Кутузова, д.2/1, г.Калуга, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, Невский проспект, 90/92 Санкт-Петербург, 191025) - Древненковой И.С. (дов. от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сухоруковой Е.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2017 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-6237/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухорукова Евгения Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Городской Управы города Калуги (далее- Городская Управа, Управа) от 03.06.2016 N 6533-пи "Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2015 N 10797-пи "О разрешении Сухоруковой Евгении Юрьевне перевода жилого дома общей площадью 543,7 кв.м. по адресу г.Калуга, ул.Тарутинская, д.105Г в нежилое помещение".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку оснований для отмены ранее принятого Городской Управой постановления N 10797-пи не имелось, решение Калужского районного суда от 05.05.2015 по гражданскому делу N 2-36/1/150 не свидетельствует о незаконности постановления N 10797-пи.

Общество "Агроторг" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, так как Управой не представлено доказательств законности принятого ею постановления N 6533-пи.

Городская Управа отзывы на кассационные жалобы в суд округа не представила.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Сухоруковой Е.Ю. в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) Городской Управой принято постановление от 26.08.2015 N 10797-пи, которым заявителю разрешен перевод жилого дома общей площадью 543,7 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000095:511 по адресу г.Калуга, ул.Тарутинская, д.105Г (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2014 40КЛN 831227) в нежилое помещение.

Постановлением от 03.06.2016 N 6533-пи на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно вступившему в законную силу решению Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу N Ц2-360/1/2015 Городская Управа постановила отменить постановление от 26.08.2015 N 10797-пи.

Считая постановление Управы от 03.06.2016 N 6523-пи не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, Сухорукова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что Городская Управа на основании статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ правомерно реализовала свои полномочия по контролю за соблюдением действующего законодательства, отменив ранее принятый ненормативный акт. Суды указали, что Сухоруковой не представлено доказательств исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу N 2-360/1/2015 о приведении нежилого здания с нежилыми помещениями площадью 549,6 кв.м в соответствие с действующим нормативами, в том числе, градостроительными нормами и правилами, разрешением на строительство, площадью застройки, указанной в градостроительном плане, для индивидуального жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержан судом апелляционной инстанции, о том, что постановление Городской Управы от 26.08.2015 N 10797-пи привело к преодолению решения Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу N 2-360/1/2015, а следовательно оно принято в нарушение действующего законодательства.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Причем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5).

В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).

Таким образом, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

В оспариваемом постановлении основанием для отмены постановления Управы от 26.08.2015 N 10797-пи в соответствии со статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ послужило вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу N 2-360/1/2015.

Согласно указанному судебному акту на Меньшова В.В. и Сухорукову Е.Ю. возложена обязанность привести незавершенный строительством объект - нежилое здание с нежилыми помещениями, установленной площадью 549,6 кв.м. по адресу г.Калуга, ул.Тарутинская, д.105Г на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000095:482, площадью 953 кв.м. в соответствии с действующими нормативами, а именно: градостроительными нормами и правилами, разрешением на строительство, площадью застройки, указанном в градостроительном плане, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам - для индивидуального жилого дома.

Из мотивировочной части решения суда следует, что предметом проведенной экспертизы явился незавершенный строительством объект -здание каменное, одноэтажное, определить к какому виду здания объект относиться согласно заключению экспертизы от 30.03.2015 не представляется возможным. При этом установленные экспертом несоответствия незавершенного строительством объекта градостроительному плану, разрешению на строительство и другим действующим нормативам являются устранимыми.

Однако, суд округа считает, что указанное решение районного суда не является законным основанием для отмены принятого ненормативного акта органа местного самоуправления ввиду того, что судебный акт не затрагивает существа вопроса, касающегося решений Управы о переводе жилого дома в нежилое здание и отмены такого перевода.

Постановление от 26.08.2015 N 10797-пи принято по результатам рассмотрения заявления Сухоруковой Е.И. в порядке статьи 23 Жилищного кодекса о переводе в нежилое помещение жилого дома.

Право собственности на жилой дом 1-этажный площадью 543, 7 кв. м, кадастровый номер 40:26:000095:511 за Сухоруковой Е.Ю. было зарегистрировано 06.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (запись регистрации 40-40-01/129/2014-147).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу статьи 25.3 того же Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Исходя из положений части 3 статьи 48, частей 1, 2, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Исходя из того, что уполномоченным органом совершены регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - жилой дом, то следует считать, что заявителем - Сухоруковой Е.Ю. на регистрацию были представлены все предусмотренные Законом N 122- ФЗ документы.

Вывод судов о том, что постановление N 10797-пи привело к преодолению решения Калужского районного суда от 05.05.2015, не верен, поскольку право собственности на законченный строительством объект - жилой дом зарегистрировано еще в ноябре 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 23 Жилищного кодекса регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в том числе устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Доводов о непредставлении Сухоруковой Е.Ю. предусмотренного законом пакета документов Городской Управой не заявлялось и на эти обстоятельства орган местного самоуправления в оспоренном по настоящему делу постановлении N 6533-пи не указывал.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, суд округа приходит к выводу о том, что отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права, при этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание могут быть отменены только в судебном порядке.

На основании постановления Управы от 26.08.2015 N 10797-пи было зарегистрировано право собственности Сухорукой Е.Ю. на нежилое здание, площадью 543,7 кв. с кадастровым номером 40:26:000095:511, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.02.2016.

В рассмотренном случае издание оспариваемого постановления направлено на реализацию органом местного самоуправления властно-распорядительных функций, направленных на прекращение у предпринимателя зарегистрированного права без воли последнего, что недопустимо в обязательственных отношениях в силу статьи 1 ГК РФ, поэтому постановление N 6533-пи принято за рамками предоставленных Федеральным законом N 131-ФЗ полномочий, противоречит действующему законодательству, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А23-6237/2016 отменить.

Признать недействительным постановление Городской Управы города Калуги от 03.06.2016 N 6533-пи "Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2015 N 10797-пи "О разрешении Сухоруковой Евгении Юрьевне перевода жилого дома общей площадью 543,7 кв.м по адресу: г.Калуга, ул.Тарутинская, д.105Г в нежилое помещение".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова