Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А41/9902-04 Поскольку истец при получении лицензии действовал в рамках установленных Правил, то он не совершил виновного противоправного действия и поэтому не может нести неблагоприятных последствий в результате несоблюдения этих Правил органом природных ресурсов и охраны окружающей среды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КА-А41/9902-04
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Московской области о признании незаконными ее решений от 05.11.2003 N 50/316 и от 03.11.2003 N 317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за пользование водными объектами за июль, август 2003 г., пени за несвоевременную уплату налога по материалам камеральной проверки.

Решением от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Предприятия, поскольку Инспекция неправомерно начислила плату за пользование водными объектами в пятикратном размере как за пользование водными объектами без лицензии.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на то, что независимо от последующей выдачи лицензии Предприятие в июле, августе 2003 г. осуществляло водопользование без лицензии.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что до 01.07.2003 Предприятие пользовалось водными объектами в соответствии с выданной лицензией. В связи с тем, что срок действия лицензии истекал, Предприятие 31.03.2003 обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области с заявкой на получение лицензии, которая была удовлетворена лишь 31.10.2003.

Согласно п. 34 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, продление срока действия лицензии на водопользование осуществляется в порядке, установленном для ее получения.

Решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование принимается органом лицензирования в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами (п. 32 названного постановления Правительства России).

В исключительных случаях, перечисленных в п. 32 постановления Правительства России от 03.04.97 N 383, срок выдачи лицензии может быть увеличен еще на 30 и 60 дней.

Поскольку заявление подано Предприятием за 3 месяца до истечения срока действия прежней лицензии, следует признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о заблаговременной подаче заявки, поскольку она была представлена компетентному органу Предприятием с учетом сроков, установленных п. 32 вышеуказанного постановления Правительства России.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку Предприятие при получении лицензии действовало в рамках Правил, установленных Правительством России, оно не совершило виновного противоправного действия, поэтому не может нести неблагоприятных последствий в результате несоблюдения этих Правил органом природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Инспекция ссылается на необоснованное применение судом первой и апелляционной инстанций письма МНС России от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168а, поскольку оно касается лиц, включенных в график получения лицензии. Однако Предприятие также не может нести ответственности за бездействие компетентного органа, не включившего его в соответствующий график.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций применено письмо МНС России от 07.06.2002 N НА-6-21/801, согласно которому до оформления лицензий на пользование подземными водными объектами в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, основанием для такого пользования являются ранее полученные лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод. При наличии у водопользователей указанных лицензий расчет платы за пользование подземными водными объектами осуществляется без применения увеличенных в пять раз ставок платы, как это производится при безлицензионном пользовании водными объектами.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией п. 2 ст. 4 НК РФ, в соответствии с которым издаваемые МНС России указания по вопросам, связанным с налогообложением, обязательны для нижестоящих налоговых органов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 по делу N А41-К2-3076/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.