Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2018 г. N Ф10-3021/18 по делу N А14-12786/2016

г. Калуга

06 августа 2018 г.

Дело N А14-12786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: МКП "Воронежтеплосеть" от ответчика: ТСЖ "Застава" от третьих лиц: ООО "СФГ сервис" ООО УК "Выбор"	Черных Р.Н. (дов. N 177 от 19.12.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Застава" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 (судья Тисленко Д.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-12786/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец; ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Застава" (далее - ТСЖ "Застава", ответчик, заявитель; ОГРН 1063667232970, ИНН 3664072248) о взыскании 1 580 219 руб. 05 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 564 614 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты денежных обязательств за период с 16.04.2016 по 10.01.2018 (за период поставки с 01.02.2016 по 31.05.2016).

Определениями арбитражного суда области от 03.05.2017 и от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СФГ сервис" (далее - ООО "СФГ сервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Выбор" (далее - ООО УК "Выбор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Застава" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал правомерность расчета объема фактически потребленной тепловой энергии за спорный период на основании показаний приборов учета и не доказал, что не введенные в эксплуатацию приборы учета, при отсутствии проектно-технической документации на их установку, паспортов, свидетельств о поверке, достоверно отражают объем потребленной тепловой энергии. Так же указывает, что ТСЖ "Застава" в спорный период не обладало статусом управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Кропоткина, не являлось исполнителем коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Застава" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3164 от 29.02.2016, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии в горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно приложениям к указанному договору тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома по адресам в г. Воронеже: ул. Кропоткина, д. 7, ул. Кропоткина, д. 9 а, ул. Кропоткина, д. 9 б, ул. Кропоткина, д. 11 а, ул. 40 лет Октября, д. 14.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора оплата фактически потребленной тепловой энергии производится в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2. указанного выше договора объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды определяется сторонами на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период. В исключительных случаях, когда жилой дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, объем отпущенной тепловой энергии определяется сторонами на основании установленных нормативов.

Указанный договор действует с 21.01.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3164 от 29.02.2016 истец за период февраль - май 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 852 022 руб. 96 коп., получив от ответчика оплату в сумме 3 271 803 руб. 91 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период март - май 2016 года в сумме 1 580 219 руб. 05 коп.

Ввиду непогашения ответчиком задолженности в претензионном порядке истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 4 852 022 руб. 96 коп. подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами и расшифровками к ним, актами снятия показаний с приборов учета тепловой энергии абонента, а также расчетом суммы задолженности, имеющимися в материалах дела.

При поставке коммунальных ресурсов и расчетах истец руководствовался приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2015 N 62/75.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Застава" передавало в адрес МКП "Воронежтеплосеть" показания приборов учета.

Между истцом и ответчиком (в лице председателя О.В. Мишина) подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в доме N 9а по ул. Кропоткина на срок с 02.03.2016 по 01.10.2016.

Согласно пункту 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Каких-либо ограничений или запретов для эксплуатации узлов учета на основании актов повторного допуска действующее законодательство не содержит.

ТСЖ "Застава", согласовав диапазон эксплуатации узла учета с 02.03.2016 по 01.10.2016, передавало в адрес МКП "Воронежтеплосеть" показания прибора учета для целей расчетов за поставляемый коммунальный ресурс.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что определение объема энергоресурса многоквартирных доме N 9а по ул. Кропоткина следует производить по приборам учета.

Многоквартирный дом N 11а по ул. Кропоткина также был оборудован прибором учета, однако согласно подписанному сторонами акту вывода в эксплуатацию узла тепловой энергии у него с 13.09.2015 окончено действие поверки, ввиду чего его использование для целей коммерческого учета в спорный период является неправомерным и, как следствие, МКП "Воронежтеплосеть" определяло объемы потребленной тепловой энергии из соответствующих нормативов и показаний индивидуальных приборов учета, представляемых ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал правомерность расчета объема фактически потребленной тепловой энергии за спорный период на основании показаний приборов учета, подлежат отклонению, с учетом положений пунктов 5.1 и 5.2 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3164 от 29.02.2016, а также наличия в материалах дела доказательств того, что многоквартирные дома по адресам в г. Воронеже: ул. Кропоткина, д. 7, ул. Кропоткина, д. 9а, ул. Кропоткина, д. 9б, ул. 40 лет Октября, д. 14 оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, надлежащим образом проверенными и, соответственно, введенными в эксплуатацию; в отношении многоквартирного дома по адресу г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 11а объемы потребленной тепловой энергии определены истцом исходя из соответствующих нормативов, а также показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком.

Материалы дела содержат доказательства исполнения ТСЖ "Застава" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Кропоткина, в частности, ТСЖ "Застава" в спорный период выставляла квитанции и принимало платежи от населения.

Ссылка ответчика на то, что ГЖИ Воронежской области выдало предписание от 27.04.2016 N 03-29/95 о прекращении выставлять платежные документы собственникам многоквартирного дома N 7 по ул. Кропоткина с 01.12.2015 и произвести возврат денежных средств собственникам помещений данного дома в срок до 06.07.2016, не может быть принята во внимание, поскольку данных о возврате денежных средств в полном объеме, в том числе за тепловую энергию в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании указанного, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1 580 219 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии в срок, истцом правомерно начислена неустойка в размере 564 614 руб. 81 коп. за период с 16.04.2016 по 10.01.2018 в соответствии с условиями пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А14-12786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова