Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КГ-А41/9905-04 Удовлетворяя кассационную жалобу по делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности, суд исходил из того, что суд апелляционной инстанции не принял мер к надлежащему извещению прокурора о месте и времени рассмотрения дела и не выяснял причины его неявки в судебное заседание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2004 г. N КГ-А41/9905-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.04 возвращено исковое заявление Прокурора Московской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Племптицезавод "Горки-2" на земельные участки общей площадью 1.952,28 га, а также о признании недействительным Постановления Правительства Московской области от 04.11.02 N 517/42 "Об изменении целевого назначения земельного участка в Одинцовском районе".

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что основания соединения двух исковых требований не связаны между собой, т.к. Прокурор одновременно ссылается на нарушения, имевшие место при приватизации ЗАО "Племптицезавод "Горки-2", так и на несоответствие ненормативного акта Правительства Московской области требованиям закона, связанного с нарушением прав и интересов соответствующих лиц, рассмотрение которых осуществляется по правилам ст. 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе Прокурор ссылается на нарушение судами норм процессуального права и обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции не известил Прокурора о дате и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвовавших в деле (прокурор извещен по указанному им адресу, в суд не явился), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Проверяя обоснованность возврата искового заявления и приведя соответствующие доводы со ссылкой на обстоятельства дела и нормы закона, включая п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял мер к надлежащему извещению Прокурора о месте и времени рассмотрения дела и не выяснял причины его неявки в судебное заседание, учитывая, что по настоящему делу среди судебных уведомлений всех лиц по делу (л.д. 95-101) отсутствует уведомление, направленное судом и возвращенное в суд, подтверждающее извещение Прокурора о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушены ст.ст. 121-123, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 153, п. 3 ст. 156 АПК РФ, что влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2004 года по делу N А41-К1-9425/04 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.